ת"א 10024-06-15 זעאתרה נ' זרייק

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 1.12.16 כנגד המבקש בהעדר התייצבות, לפיו חוייב המבקש לשלם למשיב את מלוא סכום התביעה בסך של 194,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪ (להלן: "פסק הדין"). המדובר בתביעה כספית שהגיש המשיב כנגד המבקש לתשלום נזקיו הנטענים כתוצאה מהתנהלותו המקצועית הרשלנית בעניין מכירת דירתו של המשיב.

לטענת המבקש, הוא לא קיבל זימון לישיבה במהלכה ניתן פסק הדין ולכן לא התייצב. לטענתו, אין במשרדו מערכת נט המשפט ומבירור שערך אצל מנהלת מדור שירות לקוחות בביהמ"ש בנצרת, מופיע במערכת כי הזימון נשלח אליו באמצעות הפקס ביום 14.11.16, אולם הוא לא התקבל במשרדו, והוא אף לא זומן ע"י ב"כ המשיב. לפיכך, לטענתו יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. מוסיף המבקש וטוען, כי גם ביחס לשאלת סיכויי ההגנה הרי שיש להורות כאמור מחמת שלטענתו המסמכים שבידיו סותרים את טענות המשיב.

המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, המבקש לא צירף את רשימת הפקסים שהתקבלו במשרדו ביום 14.11.16, לתמיכה בטענתו לפיה פקס הזימון לדיון שנשלח אליו מטעם המזכירות לא התקבל במשרדו. בנוסף, המבקש לא הצביע על סיכוי אמיתי בהגנתו, אלא טען בסתמיות לגבי מסמכים התומכים בטענותיו. על כן דין הבקשה להידחות. לחלופין, הוא עותר לחיוב המבקש בהוצאות ככל שבקשתו תתקבל.

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק הדין ובתגובה לה, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל.

בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעת בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; וכן- משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

ביטול מכוח חובת הצדק – כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל בשל העדר המצאה כדין של ההזמנה לדין, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין, זאת מאחר ולא ניתנה למבקש הזדמנות ראויה להשמיע טענותיו (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000).