ששון נ' דנינו

פסק דין

התובע הגיש לביצוע, בלשכת ההוצאה לפועל, שיק שנמשך ונחתם על ידי הנתבעת לפקודתו. הנתבעת הגישה התנגדות ובה טענה כי מדובר בפנקס שיקים שלם וחתום שהיא מסרה לאביה, כיון שאביה היה מוגבל בחשבון הבנק שלה. לפי דבריה, אביה מסר לה שהתובע גנב ממנו את השיק נשוא תיק זה, עם עוד שקים רבים אחרים, ומסר אותם לגורמים בשוק האפור או עבור משחקי הימורים.

בדיון שנערך בפני כב' הרשם פלקס הסכימו הצדדים כי ההתנגדות תתקבל בטענה אחת בלבד והיא שהשיק הוצא מאביה של הנתבעת, מר מיכאל מזרחי, מפאת גניבה.

הצדדים הגישו תצהירים בענין זה ונחקרו בפני התובע עצמו שטען שמר מזרחי היה חייב לו סכומי כסף גבוהים 500 – 600 אלף ₪. עבור חוב זה מסר לו מר מזרחי סדרה של 25 שיקים על סך 20,000 ₪ כ"א ושיק זה הוא אחד מאותם שיקים. השיקים נמסרו לדבריו במשרדם של ה"ה בנימין נחום ובועז גבאי שהיו עדים למסירה. לדבריו, מר מזרחי אמר לו שחשבונו מוגבל לכן הוא מוסר שיקים של בתו, כפי שעשה אף בעבר בשיקים של בת אחרת ושל גיסו.

ה"ה בנימין נחום ובועז גבאי העידו שהם מכירים את מר מיכאל מזרחי ואת התובע שהיו מגיעים לעסק שלהם פעמים רבות. ואולם, לדבריהם הם לא ראו את מסירת השיקים נשוא תיק זה אף שמר גבאי העיד שהוא ראה שמזרחי נתן לתובע שיקים. הוא לא ידע מאיזה חשבון היו השיקים והאם השיק נשוא תיק זה הוא אחד מהם.

מעדות הנתבעת עולה שהיא לא הגישה תלונה במשטרה על הגניבה. לדבריה, על הגניבה מסר לה אביה רק כאשר השיק הוכנס לגביה ובעקבות כך היא ביטלה את השיקים בבנק. לפי עדותה, היא לא עשתה כל פעולות בחשבון, לא הכניסה כספים ולא משכה שיקים. היא פתחה את החשבון כאשר אביה, מר מיכאל מזרחי, היה נוכח בעת פתיחת החשבון. היא קיבלה שיקים וחתמה עליהם כשהם ריקים ומסרה אותם לאביה. אביה, כאמור, מסר לה שהשיקים נגנבו. בנוסף העיד מר מיכאל מזרחי. מעדותו עולה שהוא והנתבע היו שותפים ונעשו ביניהם עסקאות רבות. בין היתר הוא היה נותן שיקים לתובע שהיה פורט אותם ומביא לו את תמורתם. הוא ידע שהתובע טוען שהוא נותר חייב לו כספים. מעדותו עלה שהוא מילא את סכום השיק אך לא מילא את שם הנפרע. הוא לא ידע לאמר איך השיקים כולל השיק נשוא תיק זה הגיעו אל התובע.

כאשר אני בוחן את טענות הצדדים ולאור הסכמת הצדדים בפני כב' הרשם פלקס לפיה ההתנגדות התקבלה רק לענין הטענה שהשיקים הוצאו ממר מזרחי בגניבה, המסקנה הברורה היא שהנתבעת לא הצליחה להוכיח שהשיקים, שהיא לא מכחישה שהיא חתמה עליהם כמושכת השיקים, נגנבו מאביה. ההיפך הוא הנכון, מתוך העדויות עולה בבירור שהשיקים לא נגנבו מאביה אלא הוא זה שמסר אותם לתובע. העובדה שסכום השיקים מולא על ידי מר מזרחי מלמדת אף היא שאין מדובר בשיק שנגנב על ידי התובע. כמו"כ העובדה שהנתבעת לא הגישה תלונה במשטרה על גניבת השיקים וגם מר מזרחי לא הציג ראיה לפיה הגיש תלונה כזו, מלמדות שטענה זו שהוכחתה מוטלת על כתפי הנתבעת הטוענת לגניבה, לא הוכחה.

באשר לאיחור בהגשת השיקים לביצוע, הסביר התובע כי מר מזרחי הבטיח לו כל הזמן שהוא יסדיר את החוב כלפיו ורק כאשר ראה שהוא אינו עושה כן, עשה שימוש בשיקים. לפיכך גם ענין ההגשה המאוחרת של השיקים לביצוע אין בה ללמד על כך שמדובר בשיקים ש"אינם כשרים" או שהגיעו לידי התובע בגניבה.

התוצאה היא איפוא שהטענה לפיה מדובר בשיקים שנגנבו ממר מזרחי לא הוכחה, ההיפך הוא הנכון הוכח שהשיקים נרשמו על ידי מר מזרחי ולפיכך אני מקבל את התביעה. אני מחייב את הנתבעת בהוצאות התובע וכן בשכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪. היה וסכום החוב בהוצל"פ בתוספת ההוצאות ושכה"ט שנקבעו בפסק דין זה לא ישולמו על ידי הנתבעת תוך 21 יום יהיה התובע רשאי להמשיך בהליכי הוצל"פ בתיק הוצל"פ 03/24134/10/8 לגביית מלוא סכום החוב בתיק וההוצאות ושכה"ט שנקבעו בפסק דין זה.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ב אדר א תשע"א, 16 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: