שרף יצחק נ' מיחוב פולינה ואח'

החלטה

בדיון שהתקיים לפני נותרו מספר סוגיות הדורשות התייחסותי.

1. לבית המשפט הגיש התובע תביעה בעילה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 בגין תאונת דרכים שאירעה לו ביום 13.5.06.

2. בהתאם לכתב התביעה היה התובע הולך רגל שנפגע מרכב נהוג על ידי הנתבעת 1 שהיה מבוטח אצל הנתבעת 2.

3. התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1 והמבטחת שלה, וגם נגד בעלי כלי הרכב שחנו ברחוב בעת התאונה (נתבעים 3, 4) ונגד המבטחת של אחד מכלי הרכב, נתבעת 5 (יאמר כי המבטחת של הרכב השני היא הנתבעת2).

4. המגעים ונסיונות ההדברות לקידום הליכי פשרה היו עם הנתבעת 2, והתובע מסר את כתב התביעה לנתבעת 5 רק לאחרונה ומשכך טרם הוגש כתב הגנה מטעמה.

5.לכאורה, וכמתואר בכתב התביעה לא היו כלי הרכב החונים מעורבים בתאונה אלא היו בזירת התאונה; לנוכח טענות הנתבעת 2 המבקשת לדון בשאלת המעורבות של הנתבעים 3, 4 בתאונה או המצאות פסיבית של כלי הרכב בזירה, ברור כי אין זה השלב להכריע בשאלה זו והיא תידון, מן הסתם, ככל שהצדדים יביאו את הסוגיה לדיון בבירור התובענה גופה.

מומחים רפואיים

6.התובע, יליד 1965, נפגע כאמור בעת היותו הולך רגל. בשלושה תחומי רפואה נתבקש מינוי מומחה בתחום האורטופדיה, בתחום הפסיכיאטריה וכן מומחה בתחום השיקומי.

7.לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף לבקשה, אני סבורה כי יש ראשית ראיה למינוי מומחים בתחום האורטופדיה ובתחום הפסיכאטריה; אשר למינוי המומחה בתחום השיקומי אני סבורה כי טרם בשלה העת למינוי המומחה ואני סבורה כי יש לדחות את הדיון בבקשת המינוי בתחום השיקומי להמשך ההליכים ובודאי לאחר קבלת חוות הדעת הרפואיות, דעה זו שהבעתי בדיון היתה מקובלת על ב"כ הצדדים, ומשכך אינני דנה בענין מינוי מומחה בתחום השיקומי.

אומר עוד, כי ב"כ הצדדים בהגינותם הסכימו כי קיימות ראיות המצדיקות מינוי המומחים בשני התחומים לאור החומר הרפואי שצורף ומבסס את הבקשה. לענין תחום האורטופדיה, הרי משנכרתה רגלו של התובע ממילא יש ראייה לתשתית ראייתית ממשית לקיומה של נכות רפואית; אשר לתחום הפסיכיאטריה, לכתב התביעה צורף חומר רפואי המבסס את הבקשה וכולל גם מסמכים מבית החולים בו אושפז התובע ובו הפניה לפסיכאטר בשל "תסמונת דכאונית חרדתית כתגובה לאירוע..."; לאחר השחרור מבית החולים ובתקופה שחלפה מאז הוגשה התביעה הונח חומר רפואי נוסף ובו תיעוד על טיפולים פסיכיאטריים לרבות בבית החולים הפסיכיאטרי שלוותה, טיפול תרופתי פסיכאטרי ואלה מבססים ראשית ראייה המצדיק מינוי מומחה בתחום זה, יאמר כי גם ב"כ הנתבעים הסכימו בהגינותם למינוי.

הצעתי לצדדים זהות מומחים בשני התחומים, ומשנתנו ב"כ הצדדים הסכמתם לזהות המומחים אני ממנה בזאת את פרופ' א. גנאל לשמש מומחה רפואי בתחום האורטופדיה ואת פרופ' ש. נוי לשמש מומחה בחום הפסיכאטריה.

8. אני מורה למזכירות לשלוח הודעת מינוי מובנית לשני המומחים שמיניתי.

המומחים יתייחסו בין השאר לשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הפגיעות הנטענות והמומחה בתחום האורטופדיה יתייחס גם לצורך בהחלפת הפרותזה, לפרק הזמן שצריך לחלוף בין החלפת פרותזה אחת לאחרת והאם בעת הזאת יש להחליף את הפרותזה ואם לא מתי יש לעשות כך.

9. בשלב זה ראיתי להשית את שכר המומחים על הנתבעת 2 (לאור האמור בסעיף 5 לעיל); עם זאת אציין כי ככל שבמהלך הדיון לגופו יקבע כי הנתעים 3, 4, 5 מעורבים בתאונה יהיה מקום להורות על החזר יחסי (בהתאם למידת המעורבות) של הוצאות אלה.

תיעוד רפואי

10.לתיק בית המשפט הוגשה חוות דעת רופא שיקומי מטעם התובע כדי לבסס את הצורך הנטען להחליף פרותזה כבר עתה. אני מורה להוציא את חוות הדעת הזו מתיק בית המשפט ואני אוסרת להציג אותה למי מהמומחים מאחר שמדובר בחוות דעת פרטית האסורה בהצגה לפני מומחים מטעם בית המשפט בתביעות בעילה לפי חוק הפיצויים.

11.למען הזהירות אני חוזרת ומציינת לפני הצדדים שלא לשלוח תיעוד רפואי האסור בהצגה בתביעות בעילה לפי חוק הפיצויים. למען הזהירות אני מורה לצדדים להעביר תחילה את החומר הנשלח לצד שכנגד ורק אם בחלוף 14 ימים מעת המצאת החומר הרפואי ובמידה שהצד השני לא יתנגד ניתן לשלוח את החומר וההפנייה למומחה.

כתב הגנה

12. הנתבעת 5 תגיש כתב הגנה תוך 30 יום.