שרם נ' רהיטי פראל

פסק דין

1.התובעת רכשה מהנתבעת, ביום 7/9/06, מערכת סלון מעור בסך של 7,000 ₪ מערכת הסלון נמסרה לתובעת ביום 10/11/06. לטענת התובעת, ריפוד העור שעל מערכת הסלון, שהוחלפה על ידי הנתבעת קודם לכן בגין בעיה דומה, התקלף, עוד בתקופת שנת האחריות, ולפיכך תובעת השבה של הסכום ששילמה בעת הקנייה, בתוספת פיצוי בעבור טרחה ועוגמת הנפש.

הנתבעת טוענת כי הן פנייתה הראשונה של התובעת והן פנייתה השנייה ותלונותיה על פגם בריפוד העור, נעשו בחלוף תקופת האחריות בת שנה. הנתבעת טוענת כי על אף שתמה תקופת האחריות, שלחה לביתה של התובעת, לאחר פנייתה הראשונה, מומחה עור, ואף הסכימה להחליף את מערכת הסלון לתובעת, הגם שהמומחה סבר שהפגם נבע משימוש בחומרים שונים שבאו במגע לא ראוי עם ריפוד העור ומתחזוקה רשלנית. מערכת הסלון הוחלפה, כאמור, ביום 8/8/08.

הנתבעת טוענת, כי אינה אחראית לפגמים שנתגלו בריפוד העור של הסלון לאחר שהוחלף, מאחר וחלפה תקופת האחריות. יחד עם זאת, טוענת הנתבעת כי הציעה לתובעת שליחת מומחה עור מטעמה, פעם נוספת, אשר בעלותו תישא התובעת, אולם התובעת סירבה.

הנתבעת ציינה, כי מערכת הסלון שרכשה התובעת בפעם הראשונה, ואף זה שקיבלה בהחלפה, עשוי מעור נאפה, רק באזור הבא במגע עם הגוף, וביתר האזורים הוא עשוי מעור תעשייתי, וזאת כפי שצוין בטופס ההזמנה. לטענת הנתבעת סוג העור והצבע שבחרה התובעת דורש תחזוקה מיוחדת, וכך אף הוסבר לתובעת.

2.בדיון שהתקיים ביום 15/9/10 נשמעו עדויות הצדדים. במהלך הדיון הצהיר נציג הנתבעת כי הנתבעת מוכנה לתקן את הסלון. בתום הדיון, ומשחלק מטענות הצדדים לא בורר דיו, לרבות טענת הנתבעת על פיה התובעת אינה התובעת הנכונה, הוריתי לצדדים להגיש תמונות ומסמכים לתמיכה בטענות ולהבהרתן.

3.לאחר החלטה זו, הגישה הנתבעת בקשה לתיקון כתב הגנתה, על דרך של הוספת טענה בדבר העדר יריבות עם התובעת. הנתבעת טענה כי לאחר הדיון גילתה כי טופס ההזמנה והקבלות בעבור התשלום ניתנו על שם "לאל הובלות", ולא על שם התובעת, ומכאן, כי התובעת אינה בעל הדין הנכון. בתגובתה, טענה התובעת, כי הרכישה נרשמה על שם העסק של בעלה, מר רמי שרם, המתנהל בביתם, הפנתה לראיות המוכיחות כי התשלום נעשה מתוך חשבונה הפרטי.

לא ראיתי מקום לטענת העדר היריבות, הנדחית בזאת. שוכנעתי כי התובעת היא הצד הישיר לעסקה, כמוכח מהמסמכים שהוצגו. אף סברתי כי העלאת הטענה לראשונה לאחר הדיון מלמדת על חולשת הטענה.

4.לגופו של עניינם, חלוקים הצדדים בשאלה האם הפגם במערכת הסלון, שהוכח בתמונות שהציגה התובעת, הינו פגם הקשור לטיב המוצר ובאחריות הנתבעת, והאם הפנייה לנתבעת נעשתה בתקופת האחריות.

התובעת טוענת כי הפגם במערכת הסלון שהוחלפה התגלה בתוך תקופה של שנה ממועד קבלתה, וכן טוענת כי לא ידוע לה על תנאי תעודת האחריות והיא לא הוחתמה עליה מעולם.

הנתבעת טענה לכך שהאחריות על פי תעודת האחריות היא למשך שנה (אף נשלח עותק של תעודת האחריות, שאמנם אינו ברור דיו, אך כל שטענה התובעת לגביו היה כי לא נמסר לידיה), וכי הפגם במערכת הסלון שהוחלפה נוצר בחלוף תקופה זו, וכי מדובר בפגם שנוצר כתוצאה משימוש רשלני של התובעת והוא אינו חוסה תחת אחריותה.

לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, ולמסמכים שהוגשו, לא מצאתי להעדיף גרסה אחת על פני האחרת, בין היתר, בשל קושי בקביעת ממצאים עובדתיים בשאלת תקופת האחריות ומועדי גילוי הפגם במערכת הסלון החדשה, ובשל חסר ראייתי הנוגע לטיב הפגם וגורמיו האפשריים.

5.יחד עם זאת, ונוכח הסכמת הנתבעת לבצע תיקון כפי שהובעה, על ידי נציגה, בדיון שהתקיים ביום 15/9/10, סברתי כי פתרון זה יהלום באופן ראוי את הסכסוך.

6.אשר על כן, אני מקבלת את התביעה במובן זה, שאני מחייבת את הנתבעת לתקן את הפגם שבמערכת הסלון באופן יעיל וטוב תוך 45 יום מהיום. כמו-כן, הנני מחייבת את הנתבעת ליתן לתובעת אחריות למשך שנה ממועד ביצוע התיקון. על התובעת לשתף פעולה ולאפשר תיאום הגעת נציגי הנתבעת, וכן לאפשר את כל הפעולות הכרוכות בכך.

אין צו להוצאות.

פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום.

ניתן היום, י"א כסלו תשע"א, 18 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: