שריפת גופה של מנוחה ושמירה על כבוד המת

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטה של ביהמ"ש לענייני משפחה (כב' ס. הנשיא השופטת ר. ברגמן) שניתנה ביום 14/4/08 בעניין שריפת גופתה של המנוחה.

בקשה לעכב ביצועה של ההחלטה הוגשה לביהמ"ש קמא ונדחתה ומכאן הערר שהוגש לביהמ"ש המחוזי.

א.         הרקע להגשת הבקשה

המנוחה נפטרה בנסיבות טראגיות ביום 4/4/08. אין חולק כי המנוחה היא בתה של המשיבה. המבקש גורס כי הוא אביה הביולוגי אך על פי רישומי משרד הפנים אין הוא רשום כאביה.

ב- 14/4/08, לאחר דיון שהתקיים במעמד הצדדים, הסמיך ביהמ"ש קמא את המשיבה, אמה של המנוחה, בכל הנוגע לטיפול בגופת בתה, לרבות באמצעות שריפתה של הגופה. ההסמכה נכנסה לתוקף ב- 15/4/08 בשעה 18:00.

בשל טענת המבקש בפני ביהמ"ש קמא, כי הוא אבי המנוחה ועמדתו כי יש לקבור את המנוחה, השהה ביהמ"ש קמא את החלטתו הנ"ל, כאמור, עד ה- 15/4/08, שעה 18:00. ביהמ"ש קמא קבע, כי עניין האבהות לא הובהר דיו ועפ"י הרישומים הפורמאליים אין למבקש כל מעמד, אך הוא משהה ההחלטה כדי לאפשר למבקש לנקוט בכל הליך בו יחפוץ, בנסיבות שנוצרו.

רק ב- 16/4/08 פנה המבקש לביהמ"ש קמא בבקשה ליתן צו המתיר לקיחת דגימות דם לשם הוכחת אבהותו. במקביל ביקש לעכב ביצוע החלטת ביהמ"ש קמא מיום 14/4/08.

ביהמ"ש קמא ציין, כי בשלבים שונים שקדמו לדיון, נתנה המשיבה הסכמתה לבחינת עניין האבהות, אך בתגובתה לבקשת המבקש לעניין דגימת הדם, ביקשה שלא לעכב יותר את שריפת הגופה.

לפיכך נקבע, כי כיוון שיש בהתמשכות ההתנהלות המשפטית משום ביזוי המת ופגיעה בכבודה של המנוחה, תעמוד ההחלטה מיום 14/4/08 על כנה. כן נקבע, כי היה ותתאפשר, טרם שריפת הגופה, נטילת דם או דגימת רקמות מהגופה, יעשה הדבר ע"י המכון הפתולוגי שם מצויה גופת המנוחה ובלבד שלא יעכב הדבר את הבאתה של המנוחה למנוחות בכל דרך בה תבחר המשיבה.

על החלטה זו הוגשה בקשתו הראשונה של המבקש בפניי, אתמול, ה- 16/4/08, בשעה 23:40, בה ביקש לעכב ביצוע ההחלטה.

בהחלטתי קבעתי, כי הבקשה הוגשה מבלי שצורפו אליה כל המסמכים הרלוונטיים, לרבות החלטת ביהמ"ש קמא מיום 14/4/08, שהיא הבסיס לבקשת העיכוב הנדונה.

כן פרטתי החלטותיו של ביהמ"ש קמא והעובדה שהמבקש לא נקט, במועד שהוקצב לו ע"י ביהמ"ש קמא, בכל הליך שהוא, כשם שלא התנגד, בדיון שנערך ב- 7/4/08, אצל ס. הנשיאה הש' ג. גינת בבימ"ש זה, לשריפת הגופה.

בהתחשב בנסיבות שפורטו ובחוסר האפשרות להפעיל שיקול דעת, שכן, כאמור, לא צורפו המסמכים הרלוונטיים, לא ראיתי סיבה לבטל את החלטת ביהמ"ש קמא וליתן סעד של עיכוב ביצוע. לפיכך, דחיתי הבקשה.

ב.         הבקשה הנוספת  שבפניי

המבקש הגיש הבוקר בקשה נוספת לעיכוב ביצוע, בה חזר על טיעוניו, בציינו כי ניגש הבוקר למכון לרפואה משפטית לקבלת דגימת דם וקיים סיכוי רב כי בתוך 10 שעות ניתן יהיה לקבל את תוצאת הבדיקה.

נוכח האמור לעיל, החלטתי לקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים. כמו כן דחיתי ביצועה של החלטה ביהמ"ש קמא מיום 14/4/08 לאפשר שריפת הגופה, עד למתן החלטתי.

לבקשת המשיבה, אם המנוחה, בשל העדר אפשרותה להתייצב לדיון במועד שנקבע, מפאת ההתראה הקצרה והמרחק הגיאוגרפי,  אפשרתי לה להעביר תגובתה באמצעות הפקס.

ג.         טיעוני ב"כ הצדדים

1.                   1.                   1.       ב"כ המבקש, עו"ד שלומאי,טען כי בקשת המבקש הנה ליתן לו את יומו בביהמ"ש, כדי שיוכל להוכיח את אבהותו בהקדם האפשרי ולהביע עמדתו בנוגע לגורל גופת בתו המנוחה. במידה וגופת המנוחה תישרף, הרי שייגרם למבקש נזק בלתי הפיך.