שרחה נ' מוואריש ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לסילוק התביעה כנגד המבקשת על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית לאור הוראת

סעיף 40(5) לחוק בתי משפט וכן בהיעדר יריבות ועילת תביעה כנגד המבקשת.

2. המבקשת הודיעה כי היא מסכימה שהתביעה תועבר לבית משפט המחוזי המוסמך לדון בה אך

טענה כי בית משפט זה מוסמך ליתן פסק דין בתביעה כנגד המשיבים 3 ו-4 משלא הגישו כתב

הגנה.

3. במסגרת התביעה, עתרה המשיבה 1 למתן צו עשה המורה על למבקש להחזיר על כנו את הרישום

המקורי של החברה א.א.סחר בנייה שירותים בע"מ(להלן-"החברה " כאמור בכותרת כתב

התביעה) ברישומה כבעלת מניות ובעלים בחברה. לטענתה, נעשה מעשה מירמה וזיוף ע"י

המשיב 3 בפנייתו באמצעות המשיב 4 למבקש שהביא לשינוי ברישום החברה אצלו, שלא כדין.

בנוסף, ביקשה המשיבה שתינתן לה רשות לפיצול סעדים להגשת תביעה כספית בגין נזקיה עקב

הרישום הכוזב שהושג בתרמית.

4. המשיבה 1, לא פרטה בתגובתה לבקשה וכן גם לא בכתב התביעה (כמצוות סעיף 9(6) לתקנות

סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 , מה מקור סמכותו של בית המשפט לדון בתביעה כנגד

המשיבים האחרים.

5. בנסיבות אלו , לאחר שעיינתי בכתב התביעה ובשים לב לסעד שהתבקש בגדרה, לשינוי רישום של

החברה אני קובעת כי לבית משפט המחוזי סמכות עניינית ייחודית לדון בתביעה, בהיותה בגדר

"עניין אזרחי לפי חוק החברות 1999" כאמור בסיפא של סעיף 40(5) לחוק בתי המשפט [נוסח

משולב] תשמ"ד-1984 .

6. יחד עם זאת, ככל שתינתן למשיבה 1 ע"י בית משפט המחוזי רשות לפיצול סעדים בנוגע לסעד