שרגר ואח' נ' ברטל

פסק דין

1. ב-8.9.09 התובעת 2 רכשה עבור עצמה ועבור התובע 1 שירותי לוויין מאת הנתבע, תמורת 1815 ₪. בשלב יותר מאוחר קנתה ממנו גם שלט אלחוטי תמורת 350 ₪.

לטענת התובעת, היא לא קיבלה תמורה עבור כספה.

ביום 25.1.10 היא דאגה לפרט את טענותיה במכתב שנשלח לנתבע:

"1. קליטה משובשת בסלון וגם במרתף

2. אחת לכמה ימים אין קליטה כלל

3. השידורים נעלמים באמצע השידור

4. התברר שהקליטה משובשת בקומה העליונה

5. הזמנו אותך והגעת פעם אחת והחזרת את השידור

6. כיום אין קליטה בכלל"

התובעת בעדותה אישרה את תוכן המכתב, ומשום כך היא עותרת להחזר כל הכסף שהיא שילמה לנתבע, ועוד 150 ₪ ששילמה לגורם חוץ לבדיקת המערכת.

מאז הגשת התביעה התובעת פנתה לספק אחר, וטוענת שעכשיו יש לה קליטה ללא קושי.

2.הנתבע טוען שהתובעת סירבה להצעתו להתקין בביתה ממיר דיגיטלי ולחברו לאנטנה הקיימת בביתה. כך ניתן היה להבטיח קליטה טובה בכל הבית, אולם התובעת ביקשה שהנתבע יתקין צלחת לווין עם ממיר אחד, וכך עשה.

לטענתו, היתה קליטה תקינה, ובסוף העבודה נערך סיור לבדוק את כל המערכת. לטענת הנתבע, היתה אמורה להיות קליטה רק בסלון ולא בכל מקום אחר בבית.

3.עפ"י בקשות התובעת .ב;0.09 26 ו-25.12.09 ביקרו הנתבע והטכנאי שלו בבית התובעת, עקב תלונות על בעיות קליטה. הנתבע הסביר לתובעת שכל המערכות בבית ישנות והמגבר המרכזי חדל לעבוד, ויש להחליפם.

הנתבע הציע לבצע את העבודה תמורת 600 ₪, והתובעת סירבה. לא התבקש תשלום בגין הביקורים בבית.

הטכנאי שעבד עם הנתבע העיד ואישר שהתובעת הזמינה קליטה רק בסלון, אם כי התובעת אינה מאשרת זאת.

4.לאחר ששמעתי דברי בעלי הדין, החלטתי לקבל התביעה באופן חלקי בלבד, ולהלן הנימוקים לכך:

א. אין בסיס להחזר מלוא כספי התובעת. אי אפשר להסיק שלא קיבלה תמורה כלל עבור כספה.

ב.ברור שהיו תקלות רבות בשידורים אצל התובעת, אך מקובלת עלי טענת הנתבע שהסיבה לכך קשורה בתשתיות ישנות בביתה של התובעת, וגם מכיוון שמתחילת הדרך בחרה התובעת בדרך זולה לביצוע העסקה.