שרביט נ' מדינת ישראל

החלטה

לפני בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש למשך 30 בגין נהיגה במהירות של 94 קמ"ש במקום 50 קמ"ש.

לטענת המבקש קיימים כשלים בראיות ובפרט טען כי הרישום בדו"ח לפיו העבירה בוצעה ברח' דוגית פינת יפו אינו משקף את מקום נסיעת הנאשם ברח' הרכבת. כן הצביע על רישום לקוי של תאריכים בטופס השימוע ולרישום חסר בטבלת הכיול. בנוסף טען להיעדר מסוכנות והפנה לעברו התעבורתי המקל של המבקש.

המשיבה מתנגדת לבקשה לאור קיומן של ראיות לכאורה וטענה למסוכנותו של המבקש.

דיון והכרעה

שאלת קיומן של ראיות לכאורה

לאחר שעיינתי בחומר החקירה שוכנעתי כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

בנסיבות המקרה צוין כי העבירה בוצעה ברח' יפו, תיאור התואם גם את הרשום בדו"ח עצמו כך שלא מצאתי כי נפל פגם בתיאור מקום ביצוע העבירה.

אשר לעובדה שבטופס הכיול נרשם המרחק 60 מ' ב-3 ספרות ולא ב- 4 ספרות אין בכך כדי למד על כרסום מהותי, אם בכלל בראיות. כך גם לא מצאתי ממש בטענת המבקש לרישום פגום בטופס השימוע.

מחומר החקירה עולה כי לפחות לכאורה המדידה בוצעה כנדרש ולא נפלו בה פגמים מהותיים.

מעבר לנדרש יש בתגובת המבקש במעמד קבלת הדו"ח: "אין לי מה לומר כנראה אכלתי אותה", כדי לחזק את ראיות המשיבה.

לאור כל האמור לעיל אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום – טענות המבקש תתבררנה במידת הצורך במסגרת הדיון בתיק העיקרי.

שאלת מסוכנותו של המבקש

הנאשם נוהג משנת 2002 ולחובתו 5 הרשעות קודמות מסוג ברירת קנס – לא מדובר בעבר מכביד.

יש בנהיגתו של המבקש במהירות של כמעט פ- 2 מהמהירות המותרת בדרך עירונית כדי ללמד על מסוכנותו לציבור המשתמשים בדרך.

בנסיבות אלו לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל.

הבקשה נדחית.

להודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: