שקלים נ' יצחק

החלטה

זוהי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

התובע, עו"ד במקצועו, הגיש כנגד הנתבע, תביעה כספית על סך 3,854 ₪ עקב אי תשלום שכר טרחתו בייצוג הנתבע, בערעור משפחה שהתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת. התובע צירף לכתב התביעה, ייפוי כוח והסכם שכר טרחה מיום 6/9/12.

על פי הסכם שכר הטרחה, התחייב הנתבע לשלם לתובע שכר טרחה בסך של 3,500 ₪ בתוספת מע"מ, כמו כן חייב הנתבע בהחזר הוצאות התובע בסך של 350 ₪ בשל נסיעות התובע לבית המשפט וסך של 350 ₪ בשל מכתב התראה שנשלח לנתבע בטרם נקיטת הליכים משפטיים.

התובע מאשר בכתב התביעה, שלאחר פניות רבות שילם הנתבע לתובע סך של 1,000 ₪ מסכום החוב ונותרה יתרת חוב בסכום התביעה.

למען השלמת התמונה, אוסיף, התובע ייצג את הנתבע בערעור שהוגש כנגדו ובו התקיים דיון אחד ביום 21/11/12, בנוכחות הנתבע. כעולה מפרוטוקול הדיון שצירף התובע לכתב התביעה, הצדדים קיבלו את הצעת בית המשפט, שישב בהרכב של שלושה שופטים, לאופן סיום ההליכים ולעניין ההוצאות, בהתאם ניתן פסק דין לפיו הערעור כנגד הנתבע נדחה ללא צו להוצאות.

בתחילת הדיון שהתקיים היום במעמד הצדדים, הודיע בית המשפט לנתבע, שכתב ההתנגדות שנכתב בכתב יד אינו קריא ואינו ברור והוא התבקש להבהיר את טענותיו כנגד התביעה.

כעולה מפרוטוקול הדיון, בפי הנתבע שתי טענות כנגד התביעה, האחת, שהוא ביטל את הסכם שכר הטרחה לפני הדיון בבית המשפט המחוזי, השנייה, שהתובע לא עשה דבר בדיון, קיבל את המלצת ההרכב ובכך גרם להפסד כספי לתובע.

לעניין הטענה בדבר ביטול ההתקשרות, הרי שאין בה ממש והיא נחזית להיות טענה כוזבת על פניה. שכן אין חולק שהתובע ייצג את הנתבע בדיון בערעור שהתקיים בפני בית המשפט, מספר שבועות לאחר החתימה על הסכם שכר הטרחה.

באשר לטענה שהתובע לא עשה דבר בדיון וקיבל את המלצת בית המשפט לערעור לדחיית הערעור ללא צו להוצאות. הסכם שכר הטרחה שנחתם על ידי הנתבע, מסדיר את מכלול תנאי ההתקשרות בין התובע לנתבע. הסכם שכר הטרחה מדגיש באופן ברור כי שכר הטרחה שנקבע בהסכם אינו מותנה בדבר, לרבות פשרה בכל שלב של המשפט. אין כל טענה לפני, שהתובע לא נתן לנתבע את השירות שהוזמן על ידו, הוא ייצוג הנתבע בערעור. אציין, שהתקבלה תוצאה משפטית לטובת הנתבע, לפיה הערעור כנגדו נדחה.

הנתבע, כאמור, מלין שיצא בידיים ריקות ללא שנקבעו לטובתו הוצאות בערעור ונגרם לו בכך הפסד כספי. פרוטוקול הדיון בערעור מדבר בעד עצמו, לפיו התובע קיבל את המלצת בית המשפט לעניין ההוצאות. כלל הוא שקביעת הוצאות נתון לשיקול הדעת הבלעדי של בית המשפט ואין הוא נתון בידיו של התובע. בנסיבות אלה, טענת הנתבע הינה טענת בדים ואין בה כדי לשמש הגנה כנגד התביעה. אף לא ניתן להתעלם מהעובדה שהנתבע נכח בעת הדיון בערעור, כפי שאישר זאת בפרוטוקול הדיון.

בהינתן האמור, אני קובעת שאין לנתבע ולו הגנה קלושה כנגד התביעה, המבוססת על הסכם שכר טרחה המנוסח באופן ברור ומפורש, המחייב את הנתבע כלשונו.

אשר על כן, נדחית ההתנגדות וההליכים בתיק ההוצאה לפועל שמספרו בכותרת יימשכו כסדרם.

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הוצאות ההליך בסך של 800 ₪.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ל' אדר תשע"ד, 02 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: