פסק דין
הרקע לתביעה:
1.התובעים הינם בני זוג שמכרו בית ביישוב קדימה בתמורה לסך 1,060,000 ₪. לטענת התובעים, הנתבעת שתיווכה בעסקה, התרשלה והפרה את חובותיה כלפיהם, במובן זה שהעריכה את הבית בחסר וגרמה לתובעים למכור אותו בתמורה מופחתת. מכאן התביעה דנן שסכומה הועמד על סך 400,000 ₪.
עיקר טענות התובעים:
2.בני הזוג רות ורפאל שקל (להלן: "התובעים") פנו לגב' ענת כהן בריל (להלן: "הנתבעת") בחודש מאי 2008, על מנת למכור את הבית שבבעלותם ברחוב האזדרכת 8ב ביישוב קדימה (להלן: "הבית"). הרקע לפנייה לנתבעת היה היכרות מוקדמת, לאחר שהנתבעת תיווכה בעסקאות שכירות עבור התובעים בעבר.
3.הנתבעת הודיעה לתובעים שנמצאו רוכשים עבור הבית, המוכנים לשלם סך 1,050,000 ₪. לטענת התובעים, הנתבעת הדגישה שזהו הסכום הגבוה ביותר שיוצע לתובעים עבור הבית. הבית נמכר והתובעים נשאו בשכר טרחת הנתבעת, כנגד חשבונית מס.
4.לימים נקלעו התובעים לסכסוך עם רוכש הבית. על רקע זאת ערכו התובעים בדיקות שונות לרבות שמאות לבית שנמכר. אז התברר לתובעים שהבית נמכר ב- 390,000 ₪ פחות מהמחיר הריאלי שלו. כן התברר לתובעים, שהנתבעת לא היתה בעלת רישיון לעסוק בתיווך בעת ביצוע העסקה.
לטענת התובעים ההפסד במכירת הבית הינו נזק שנגרם כתוצאה מהתרשלות הנתבעת וכתוצאה מהפרת חובת הנאמנות של הנתבעת. על כן, יש לחייבה לפצות את התובעים בסכום זה ולהשיב להם סך 10,000 ₪ ששילמו כדמי תיווך לנתבעת.
עיקר טענות הנתבעת:
5.כשהתובעים ביקשו למכור את הבית, הם נקבו בסכום הרצוי להם והנתבעת סייעה להם על רקע היכרות מהעבר, כאשר עבדה כמתווכת וסייעה לתובעים להשכיר את הבית. הנתבעת מעולם לא העריכה את שוויו של הבית ואף אין בידיה הכלים לעשות כן. הערכות שמאות נעשות בידי שמאי מקרקעין בלבד. יתר על כן, מחיר המכירה של הבית היה מחיר ריאלי ולראייה, שמאות שבוצעה על ידי הבנק הממשכן של הרוכשים, אישרה את מחיר המכירה כמחיר סביר לנוכח מצבו הירוד של הבית.
6.הנתבעת לא פעלה כמתווכת בעסקת המכר. הנתבעת סייעה לרוכשים של הבית בהתנהלות מול הרשויות ובעלי המקצוע ששיפצו את הבית, ועל כן סוכם שהרוכשים ישלמו לה סך 10,000 ₪. סכום זה הועבר באמצעות תשלום סיבובי שנועד להוסיף למחיר הבית את התשלום לו התחייבו הרוכשים כלפי הנתבעת, היינו למחיר הבית בסך 1,050,000 ₪ נוספו סך 10,000 ₪, אשר הועברו מהתובעים, ששימשו כצינור להעברת הכספים, אל הנתבעת [סעיפים 5(ה)-5(ו) ו – 14(ב) לכתב ההגנה].
7.בדיון שנערך לפני העידו העדים הבאים:
מטעם התובעים: הגב' ורדה הראל (שמאית מקרקעין) והתובעים.
מטעם הנתבעת: מר ג'קי בן חמו (רוכש הבית), מר בנימין אסודי (שמאי מקרקעין) וכן העידה לפניי הנתבעת.
דיון והכרעה:
8.לטענת התובעים, הנתבעת הפגישה בינם לבין המוכרים, לאחר שפנו אליה על מנת שתתווך במכירת הבית. הפנייה לנתבעת נעשתה על רקע תיווכה של הנתבעת בעסקאות שכירות בשנים קודמות, במסגרתן השכירו התובעים את הבית. לחיזוק גרסתם הציגו התובעים חשבונית מס/קבלה שמסרה להם הנתבעת בגין התשלום ששילמו לה [נספח ה לת/1]. באותה חשבונית נכתב בכתב יד: "שכ"ט עבור מכירת בית ברח' האזדרכת 8 קדימה".
9.הנתבעת מצידה טענה, שהחשבונית הונפקה לתובעים בגין שירותים אחרים שהעניקה לרוכשים (משפחת בן חמו) כגון: שירותי ייעוץ בהתנהלות מול הרשויות ובעלי מקצוע שונים. לגרסת הנתבעת בחקירתה הנגדית, היא הציגה את הרוכשים לפני התובעים אך ורק כטובה אישית לתובעים, לאור היכרותם רבת השנים. כך, הרוכשים אמרו לנתבעת כבדרך אגב, שהם מעוניינים לרכוש בית, מספר שבועות לפני שהתובעים התקשרו לנתבעת [פר' עמ' 34 ש' 21-24].
10.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שהנתבעת אכן ביצעה פעולת תיווך במקרקעין בעבור התובעים וקיבלה בעבור זאת תמורה בסך 10,000 ₪.
ראשית, התרשמתי לחיוב מעדויות התובעים. עדותם לפניי הייתה בהירה, עניינית ומפורטת. יתר על כן, גרסתם, על פיה הוזמנו מהנתבעת שירותי תיווך ובגין שירותים אלה שילמו התובעים לנתבעת סך 10,000 ₪, נתמכה וחוזקה בראיה חיצונית אובייקטיבית: חשבונית מס שהנפיקה הנתבעת לתובעים, בגין תשלום "שכ"ט עבור מכירת בית.." [נספח ה לת/1]. הסברי הנתבעת באשר לכיתוב בחשבונית, לא היו משכנעים ואינני מקבלם. הסברים אלה אינן עולים בקנה אחד עם כותרת החשבונית "ייזום נכסים והשקעות", אינם מתיישבים עם תוכן החשבונית, שהינו מתן שירותי מכירה לבית ברחוב האזדרכת 8 בקדימה ואף אינם מתיישבים עם הנמען לחשבונית: "רפי ורותי שקל". מטעמים אלה אני סבור שהחשבונית שערכה הנתבעת מהווה ראיה הפועלת לחובתה ומחלישה מאוד את גרסתה.
שנית, הנתבעת הודתה בחקירתה הנגדית שהיא שאיתרה את הרוכשים עבור התובעים [פר' עמ' 33 ש' 16-17]. עוד עלה מחקירתה הנגדית של התובעת, שהנתבעת התלוותה לרוכשים לפגישה בביתם של התובעים בתל-אביב ושם נערך זיכרון דברים [פר' עמ' 23 ש' 9-10]. בתמורה לשירותים אלה שילמו התובעים לנתבעת סך 10,000 ₪. פעולות אלה עולות כדי "תיווך במקרקעין", הן בהתאם לקבוע בסעיף 1 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996 (להלן: "החוק") והן אף מהוות פעולת "תיווך במקרקעין" על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה [ע"א (ת"א) 3252/05 טכטנברג נ' אפריקה ישראל מגורים בע"מ, (ט.פ.) (2008); ע"א 6181/93 עו"ד סולומונוב נ' שרבני, פ"ד נב(2) 289, 296 (1998)] .