שצקי נ' משה ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע לטענתו באירוע של תאונת דרכים בה הייתה מעורבת משאית נהוגה בידי הנתבע 1 בבעלות הנתבע 2 מבוטחת בביטוח חבות כלפי צד ג' אצל הנתבעת 3.

לגרסת התובע הוא נהג את רכבו כדין ברחוב אליפלט לכיוון סלמה, רחוב דו סטרי נתיב אחד לכל כיוון, ובמהלך הנסיעה שלו המשאית של הנתבעים אשר עמדה כשהחלק האחורי שלה מופנה כלפי הרחוב וחזיתה פנימה לכיוון מגרש חניה במקום, החלה נוסעת לאחור, ופגעה עם חלק אחורי שלה בדופן ימין של רכב התובע .

גרסת הנתבעים מפי הנתבע 1 היא כי אכן המשאית בחזקתו עמדה לצד הכביש חלקה האחורי כלפי הכביש, אך זו הייתה כל הזמן במצב של עמידה, והוא היה בכלל מחוץ לרכב. הוא מכחיש בכלל כי המשאית זזה לאחור, וטוען כי התובע הוא זה שנצמד לחלק האחורי של המשאית התחכך בו וגרם לעצמו את הנזק.

התובע הגיש לעיוני שתי תמונות. האחת של מצב עמידת המשאית לצד הכביש, והשניה של הנזק.

על פי תמונה אחת, המשאית של הנתבעים מופיעה כאשר חלקה האחורי בכביש, גופה עם הטיה קלה ימינה בחלק האחורי כך שהפינה האחורית שמאלית בולטת יותר לתוך הכביש, והפגוש האחורי שלה נמצא מפס ההפרדה בין שני הנתיבים בפחות מרוחב רכבו של התובע .

על פי תמונת הנזק , ניתן לראות בוודאות, כי המגע בין שני כלי הרכב החל למעשה בדלת האחורית הימנית של רכב התובע, כשהוא מתחיל בשפשוף קל, ונמשך אחורה לכיוון הכנף האחורית שימנית, ועם התמשכותו אחורה הולך השפשוף ומעמיק עד שהוא נעשה חריץ עמוק בתוך גוף הרכב ובנקודה האחרונה שלו מהווה ממש מעיכה פנימה של פח הכנף.

על פי שני סימנים אלה המהווים ריאה חפצית בלתי ניתנת לערעור, אני מגיע למסקנה כי בין תחילת המגע בין הרכבים ועד לסופו המשאית של הנתבעים היתה בתנועה אחורה .

אילו התובע הוא זה ששפשף את רכבו בחלק האחורי של המשאית, ומאחר וכל החלק הקדמי שלו כבר עבר את המשאית ללא פגע , עד לאמצע הדלת האחורית הימנית, סביר להניח כי השפשוף ברכבו היה אחיד לכל אורכו, שכן הוא נוסע ישר , ולטענת הנתבע 1 מצב המשאית הוא סטטי. אין הדבר כך, ועל פי סימני הנזק, כמאור אני מעדיף את גרסת התובע .

אני מקבל את התביעה וקובע כי התאונה והזנק אירעו עקב כך שהמשאית נסעה אחורה לכיוון נתיב הנסיעה של התובע ופגעה ברכבו בדופן ימין שלו עם הפינה האחורית שמלאת שלה .

הנזק.

התובע פנה בעקבות התאונה אל המבטחת שלו, וקיבל את הפיצוי המגיע לו על פי פוליסת הביטוח המקיף. התובע תובע פריטים אלו .

א- בגין קימום הפוליסה 113 ₪

ב- השתתפות עצמת 1216

ג- השתתפות עצית בירידת ערך 1803 ₪

ד- הפסד הנחת העדר תביעות – בחידוש הפוליסה

ה- אגרת משפט

ו- הפסד הנאה מהשימוש ברכב.

התובע צירף לתביעה אישור מהמבטחת שלו על שלושת ראשי הנזק הנ"ל . אני פוסק לו את הסכומים בסעיפים,א,ב,ג,

באשר לראש הנזק של אובדן הנחת העדר תביעות, התובע לא הוכיח כי הנזק הנטען אכן נגרם ואם נגרם מה הוא שיעור הנזק.