שפרלינג נ' הואש

החלטה

בפני ערעור בזכות על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ בטענת פרעתי.

המערערת היא עוה"ד עפרה שפרלינג – הזוכה ב-(כנראה) שני תיקי הוצל"פ שבהם הוגשו התנגדויות שנדחו.

הערר נסב על שאלת מחיקת חלק מההוצאות שנפסקו בתיקים השונים.

הערר הוגש בניגוד להוראת התקנות וכאשר המזכירות התריעה בפני המערערת או בא כוחה התעקשו הם להגישו ללא תצהיר והמזכירות נאלצה לקבלו ולרשום הערה בגין כך.

מילא תצהיר לא הוגש,כל חזית הערר חסרה פרטים מהותיים.

אפילו מספרי שני תיקי ההוצל"פ הרלבנטיים לא צוינו בגוף הערעור ולא שויכו להליך אזרחי כזה או אחר.

אף אחד מפסקי הדין שניתנו בהתנגדויות שהוגשו לתיקי ההוצל"פ לא צורף.

אף אחת מההחלטות (כנראה מהותיות) שניתנו ע"י כב' הרשם זיתוני לא צורפו.אפילו ההחלטה המסתורית מיום 3.5.11 שאכיפתה מבוקשת לא צורפה.

הבקשה בטענת פרעתי לא צורפה ועיקריה לא פורטו.

תגובת הזוכה-המערערת לטענת פרעתי לא צורפה.

תשובת החייבת-המשיבה לתגובת הזוכה בטענת פרעתי לא צורפה.

מה גובה ההוצאות ופסיקת השכ"ט בתיקי ההוצל"פ,מה ערכן? מתי נפסקו? הדבר לא פורט.

אם הערר כל כך משפטי כפי שנטען בו אז היכן הפנייה למקור משפטי,חיקוק או פסיקה, התומכים בטענה.

ככה לא מגישים ערעור. בוודאי לא בענייני הוצל"פ שבהם (משום מה) אין לשופטים אפשרות להיכנס לתיקי ההוצל"פ.

הדברים הינם בבחינת קל וחומר כשמדובר בערעור של עו"ד מנוסה המיוצגת ע"י עו"ד מנוסה לא פחות המבקשים שבית המשפט ידון ברצינות בערר ששוויו אלף ₪ או משהו שמתקרב לכך (כאמור הסכום נשוא הערר הוא בגדר תעלומה).

תקנה 120 (ג) לתקנות ההוצל"פ מגדירות מה יש לצרף לערר. כל מה שצורף זו החלטה קטועה או מבולגנת שבה הסוף מתחיל בהתחלה וההתחלה מתחילה במושג "ודוק" וספק אם היא מלאה.

כשהמזכירות הפנתה תשומת לב המערערת/בא כוחה לכך,התייחסו הללו בביטול לעניין ודרשו להגיש את הערעור כמו שהוא.

אז הוא הוגש ואני לא מקבלו.

למערערת ניתנת אפשרות לתקן את הערר עד יום ב' 27.2.12 בשעה 12:00. לאחר מכן הוא יימחק.