שפלר נ' קדם

פסק דין

הצדדים התייצבו היום בפני בדיון להתנגדות לביצוע צ'ק ע"ס 5,000 ₪ בתיק 0159925113.

יצוין כי ההתנגדות הוגשה במועד ולפיכך ההליכים בתיק ההוצל"ם עוכבו עד עתה.

בהסכמת הצדדים, נחקרה אשת המתנגד, גב' מרים קדם, במקום המתנגד עצמו ואף הופיעה היום לדיון מטעמו ובמקומו.

גב' קדם נחקרה על הדברים ובתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בע"פ.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולממצאי חקירתה של גב' קדם, מצאתי להעדיף את עמדת המשיב על פני עמדת המתנגד.

היה לי חשןב להבין בדיון את טענתם של המבקש ואשתו ולאחר שטענותיהם ועמדותיהם הובהרו בדיון, אני סבור שאין להם הגנה של ממש מפני התביעה השטרית.

המתנגד משליך את יהוו על הטענה כי המשיב לא חתם כנדרש עם שוכרת פוטנציאלית על הסכם שכירות אך להבנתי, פרט לכך שבאת כוח המשיב הודיע בדיון כי הסכם כזה כן נחתם ובהקדם, אין כל רלוונטיות לשאלת החתימה על ההסכם עם השוכרת הפוטנציאלית.

העובדות המוסכמות העולות מן הדברים הם שהצדדים היו קשורים בהסכם שכירות שהמתנגד ביקש להפסיקו בטרם תום תקופת השכירות והצדדים הסכימו על תנאי הפסקת אותו הסכם שכירות כאשר התנאים המוסכמים הועלו על הכתב במכתבו מיום 14.03.2011 של המשיב למבקש, כאשר המבקש בתצהירו מאשר את תנאי הסיום שנירשמו באותו מכתב.

אך עפ"י אותו מכתב, סיכמו הצדדים מפורשות כי הסכם השכירות יסתיים ביום 30.04.2011, ואין חולק עם הסכם השכירות הסתיים בפועל כאמור, כאשר הצדדים הסכימו כי למרות זאת וכפיצוי מוסכם, ישא המנגד בתשלום גם בגין חודש מאי 2011 שישולם בפועל ביום 15.03.2011.

והנה, לאחר שהמתנגד שילם בפועל את התשלום ביום 15.03.2011, החליט באפן חד צדדי כי תשלום זה נעשה בגין חודש אפריל 2011 ולא בגין חודש מאי 2011 כפי שהוסכם מפורשות בין הצדדים, כאשר הצ'ק מושא ההתנגדות ניתן מלכתחילה ובמקור עבור דמי השכירות בגין חודש אפריל 2011.

לטעמי, לא הצביע המתנגד על כל הגנה אפשרית בגין הצ'ק הנ"ל בעמדתו לא מתיישבת כלל עם המוסכם באותו מכתב מיום 14.03.2011 כאשר הטיעון העיקרי שלו כנגד המוסכם המושתת על ההסכם החדש עם הושכרת הםוטנציאלית כלל אינו רלוונטית כאמור לעיל.

מקובלת עלי עמדת ב"כ המשיב כי טענת המבקש לגבי חוב נגדי או טענת קיזוז לא יכולה להשמע שכן אין בתצהיר ולו פירוט מימנימלי של העובדות הרלוונטיות לקיזוז ולחוב הנגדי הנטענים ולמעשה אין בתמצהיר כל סכום שהוא שנטען שהמשיב חייב לשלמו המשיב למבקש. המתנגד לא הצביע יפה על טענת הגנה של קיזוז שניתן לקבלה כאשר אין בקביעתי זו כד לחסום את המבקש ואשתו מלהגיש תביעה כספית כנגד המשיב עפ"י דין או מלהגיש כתב הגנה עם טענות מפורטות בעניין זה בהליך המשפטי המקביל עליו סיפרה גב' קדם בתום הדיון, גם כן בכפוף להוראות כל דין.

לסיכום:

ההתנגדות נדחית.

בנסיבות העניין ומתוך התחשבות בעובדה שהמתנגד לא מיוצג בהליך, אחייבו בהוצאות בשיעור סימלי של 400 ₪.

ההליכים בתיק הוצל"פ 0159925113 ימשכו.

מובהר כי הליכי ערעור על פס"ד זה הינם מול ביהמ"ש המחוזי.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תשע"א, 17/07/2011 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם