שפיר ואח' נ' לביא ואח'

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה מיום 19.10.12 (כב' הרשם הבכיר נ. רף) אשר קיבל את תביעת המשיבים וחייב את המבקשים בתשלום 7,390 ₪ וכן בהוצאות בסך 3,000 ₪.

2.רקע-

כאמור בפסק הדין, הצדדים הינם בעלי דירות בבית משותף- המבקשים מתגוררים בקומות העליונות (דירה מס' 14 הממוקמת בקומות 6-7) ואילו המשיבים מתגוררים בקומה התחתונה (דירה מס' 2).

המשיבים הגישו תביעה כספית כנגד המבקשים בטענה כי במהלך שיפוץ שערכו המבקשים בביתם, הם התחברו לקו המשמש כנשם של צנרת הביוב, כתוצאה מכך נוצרו נזילות מים שחדרו לביתם של המשיבים וגרמו להם נזק.

המבקשים כפרו באמור בכתב התביעה. לטענתם, לא ביצעו כל חיבור לצינור הנשם ולא היה כל פגם במערכת האינסטלציה שלהם שהיה בו כדי לגרום לנזק הנטען.

הצדדים לא הזמינו לדיון את המומחים מטעמם, ובית המשפט מצא שאין טעם עוד במינוי מומחה מטעמו, משום שכיום אין עוד כל ליקוי.

ואולם, המשיבים הסתמכו על בדיקת חברת "פירמידה" (להלן "פירמידה") שנעזרה במצלמה תרמית, וקבעה כי התגלתה נזילת מים בקומה 4 מטבעת חיבור שאינה מחוברת, הדבר גרם בסופו של דבר להצפה חמורה לדירת המשיבים.

כן צירפו המשיבים דו"ח של מהנדס מטעם האגודה לתרבות הדיור המתבסס אף הוא על ממצאי חברת פירמידה.

המבקש מסתמך על דו"ח מטעם פפי פרימיום (להלן "פרימיום") הקובע כי אין נזילה מהקומה העליונה.

לאחר שמיעת הצדדים קבע בימ"ש קמא כי המבקשים אחראים לנזק בדירת המשיבים מאחר והתחברו לצינור הנשם כעולה מתמונות שהציגה חברת פירמידה. נקבע כי אף שהכשל התגלה בקומה 4, אין בכך כדי לסתור את ההתפרצות שארעה בקומת המשיבים.

ביהמ"ש העדיף את חוות דעתה של פירמידה על פני חוות דעתו של פרימיום, בין היתר מהטעם שחוות הדעת של פרימיום כלל לא התייחסה לשאלה שבמחלוקת האם נעשה חיבור לצינור הנשם על ידי המבקשים.

אשר על כן, כאמור התקבלה התביעה במלואה.

3.טענות המבקשים-

לטענת המבקשים טעה בית משפט בקביעתו כי הנזק ארע כתוצאה מהתחברותם לצינור הנשם והדבר לא הוכח. טעה בית משפט בהסתמכו על חוות דעת מטעם פירמידה לאחר שעורך חוות הדעת לא התייצב לדיון.

4.דיון-

דין הבקשה להידחות.

כידוע, ערכאת הערעור אינה מתערבת בדרך כלל בפסקי הדין של בית משפט לתביעות קטנות, ומלכתחילה לא ניתנה זכות ערעור בהליך זה, אלא יש לקבל רשות ערעור. הטעם לכך הוא שמדובר בהליך נגיש, מהיר ויעיל, קצר ופשוט, שאין לסרבלו עוד (רע"א 5711/08 פרטוק נ' סול תורג'מן בע"מ (מיום 17.03.09).

בנוסף, הלכה היא כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות עובדתיות שקבעה הערכאה הדיונית אשר התרשמה באופן בלתי אמצעי מהצדדים המתדיינים בפניה (ע"א 2254/09 צ.נ בנייני איכות בנתניה בע"מ נ' עו"ד קסטנבאום (מים 03.01.11).

בעניינינו, אין מדובר באחד החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. לא מצאתי טעות גלויה על פניו של פסק הדין, ואין מדובר בעניין עקרוני.