שפיץ נ' מור

החלטה

בפני בקשה לבטל פסק דין שניתן ביום 12.3.12 בהעדר התייצבות המבקשת לדיון.

1.הבקשה אינה נתמכת בתצהיר.

2.באשר לאי התייצבות לדיון, המבקשת טוענת שלא ידעה שבית המשפט דחה את בקשתה לדחות את הדיון שהוגשה רק ב- 11.3.12 (קרי יום לפני הדיון). הייתה חובה של המבקשת לברר מה עלה בגורל בקשתה – דבר שלא עשתה.

לכן היא בחרה לא להופיע ללא סיבה מוצדקת כאשר ידעה או הייתה חייבת לדעת שביתה

משפט ימשיך ולדון בתביעה. כעורכת דין, דובר בהתנהגות פסולה.

בנסיבות אלה לא מגיע לה יומה בבית משפט (אותו היא בחרה לבזבז) יהיו סיכוייה להתגונן בהצלחה אשר יהיו.

3.באשר לסיכויי ההגנה:

המבקשת מעלה טענה עובדתית מורכבת ומסובכת ללא תמיכה בתצהיר שלה או של אדם אחר. על פניה טענתה לא נראית משכנעת.

בולט הדבר שאין בידי המבקשת הסכם שכר טרחה חתום – לא לגבי המשיבה ולא לגבי יתר לקוחותיה.

בהעדר מסמך זה, קשה למבקשת לבסס את טענותיה.

לכן, אין בסיס איתן לבטל את פסק הדין.

4.לפנים משורת הדין בלבד, פסק הדין יבוטל רק אם המבקשת תפקיד מלוא סכום פסק הדין בקופת בית המשפט עד 4.4.12.

אם אכן כך, על המזכירות לחדש את הדיון.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: