שמש נ' רינס ואח'

החלטה

זו פעם שנייה שהנתבעת מס' 1 לא מתייצבת לדיון.

בדיון הקודם הוריתי לנתבעת 2 לאתר את הנתבעת 1, אך כאמור, גם הפעם, לא התייצבה זו לדיון.

עיון בכתבי בית הדין מעלה, כי כתב ההגנה הוגש בשם שתי הנתבעות גם יחד.

על כן אם היה לנתבעת 2 מלכתחילה קשר עם הנתבעת 1 לצורך הגשת כתב ההגנה, הרי שתדע כיצד לאתרה ואם לא היה כל קשר עם הנתבעת 1 טרם הגשת כתב ההגנה, הרי שאין זה ברור כיצד הוגש כתב ההגנה בשמה.

משכך הם פני הדברים, מצאתי כי אין מקום לדחות פעם נוספת את הדיון, כאשר התובע שב ומתייצב ואני מקיימת את הדיון בהעדרה של הנתבעת 1.

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תש"ע, 08/07/2010 במעמד הנוכחים.

עינת רון, שופטת

פסק דין

לאחר ששמעתי את התובע ומאחר שהנתבעת 1 לא התייצבה לדיון ובהעדרה לא ניתן למעשה לסתור את גרסתו של התובע, כי כתוצאתה מפגיעתה בו הוא פגע במעקה בטיחות וכך נפגעו מוקדים שונים ברכב, הרי שבנסיבות אלה המלצתי לנתבעת 2 והיא בהגינות רבה קיבלה את המלצתי כי יש מקום לשלם לתובע את הפרשי הנזקים שנגרמו לו ולא שולמו.

על כן הנתבעת 2 תשלם לתובע סכום כולל לסילוקה של תביעה זו בסך של 9,000 ש"ח.

סכום זה ישולם לתובע עד יום 15.8.10 שאם לא כן ישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תש"ע, 08/07/2010 במעמד הנוכחים.

עינת רון, שופטת

הוקלד על ידי: יעל זכריאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: