שמעה נ' חברת בסט רהיט

פסק דין

בפניי תביעה אשר נוגעת להזמנת רהיטים מן הנתבע.

לטענת התובעת, הרהיטים שסופקו לה אינם ראויים ואינם עולים בקנה אחד עם ההזמנה שהזמינה.

התובעת הציגה לעיון בית המשפט אסופת תמונות, וטענה כי ניתן לראות בהן את הפגמים במזנון וברהיטים נוספים שהזמינה.

מנגד, טענה הנתבעת כי החליפה עבור התובעת את המזנון וחלק מן הרהיטים וכן חפים נוספים, יותר מפעם אחת.

הנתבעת הציגה חוות דעת מומחה, וכן העיד מומחה מטעמה אשר תיאר את החלפת הריהוט לדרישת התובעת ותיקונו כדרישתה.

כמו כן, הציגה הנתבעת מסמכים לפיהם ויתרה התובעת על טענותיה.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, אני מעדיף את העדויות מטעם הנתבעת על פני עדותה של התובעת. עדויות הנתבעת נתמכות בחוות דעת מומחה אשר מהימנה עליי ואשר כפי הנראה מהימנה על ידי התובעת.

התובעת שכחה לציין בעדותה כי הריהוט הוחלף לבקשתה, ואישרה את הדברים רק לאחר שהעיד על כך נציג הנתבעת והמומחה.

בנסיבות אלו, סבורני כי לא ניתן לקבל את עדותה של התובעת.

אשר על כן, התביעה נדחית.

בנוגע להוצאות, אכן נגרמו לנתבעת הוצאות ממשיות בגין התביעה, לרבות חוות דעת מומחה.

יחד עם זאת, הואיל ומדובר בתביעה קטנה, לא שוכנעתי כי ניתן להיעתר לעתירת הנתבעת להוצאות במלואן.

לפיכך, אני מחייב את התובעת לשלם הוצאות לנתבעת בסך 1,500 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 ימים. אם לא ישולם הסכום במועדו, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

ד"ר עמי קובו, שופט

הוקלד על ידי: ליטל גודלי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: