שמחי ואח' נ' נ.מ.אחים מולר קבלנים 1987 בע"מ ואח'

החלטה

לפני הליך רב משתתפים אשר נוגע למחלוקת הקשורה לבנייה ברח' מוטה גור בגבעת שמואל.

התובעים, שהם שתי משפחות, רכשו שני קוטג'ים מחב' פרידמן חכשורי וקיבלו חזקה בסביבות שנת 2003.

בשנים 2004 עד 2006 לערך נבנה בנין רב קומות במגרש סמוך. במסגרת התביעה טוענים התובעים כי במהלך ביצוע העבודות נגרמו להם נזקים כבדים וזאת הן נזקים לרכוש, הן נזקים הנובעים מהטרדה ועגמת הנפש במהלך עבודות שאף סיכנו את חייהם ועוד כהנה וכהנה טענות.

התביעה הוגשה (ואתייחס כעת לכתב התביעה לאחר תיקונו למען הקיצור) כנגד החברה היזמית והקבלן המבצע (הנתבעות 1 ו-3) החברה המבטחת של הקבלן המבצע (חב' הפניקס) קבלן עבודות הדיפון ומבטחתו (הנתבעות 4 ו-5).

קבלן עבודות הדיפון ומבטחתו הגישו מצידם הודעה לצד שלישי כלפי 5 גורמים אשר מתוכם נותר ההליך תלוי ועומד כנגד 3 (בענין צד אחד ניתן פסק-דין בהעדר הגנה ובענין צד נוסף ההליך נמחק בהסכמה). לפי שחב' הפניקס כבר היתה בדיון עוד קודם (גם אם לא בטענת כפל ביטוח) הצדדים החדשים שהתווספו בדרך זו הינם קבלן דיפון (מר דאידה), וחברה שנטען כי היא חברה מפקחת (צד ג' 5 – ל.נ.ב.ר.).

כמו כן ובמקביל הגישו הנתבעות 1ו- 3 תביעה שכנגד כלפי משפ' שמחי (התובעים 1 ו2-) אשר מתייחסת בפרט לטענה של פלישה והסגת גבול. במסגרת זו דורשות התובעות שכנגד מאת הנתבעים שכנגד נזקים שנגרמו להם לטענתם הן לגבי אבדן חנייה תת קרקעית והן לגבי סוגיות נוספות כגון עיכוב בן 5 חודשים במסירת הדירות, לרבות קנסות, תקורה וכיוצ"ב.

התובעים 1 ו-2 ב"כובעם" כנתבעים שכנגד הגישו אף הם הודעה לצד ג' וזאת כנגד הקבלן אשר בנה את ביתם – חב' פרידמן חכשורי.

הנה כי כן, לפנינו תיק מרובה צדדים וטענות.

התיק הועבר לפני זה מקרוב מסגרת העברות מינהליות ובאתי למדה מפי הצדדים כי הם בראשיתו של ההליך בלבד. אמנם, בשלב מקדמי מינה אחד המותבים (כב' השופט בן חיים) מומחה מטעם ביהמ"ש וזה הגיש את חוות דעתו, אולם, אותה עת נעדרו חלק מהצדדים מהתיק וכמו כן הליכים מקדמיים ובהם הליכי גילוי מסמכים גרידא – עודם "פתוחים".

חלקתי עם הצדדים את התרשמותי אשר מתבססת הן על האמור לעיל והן על הדיון שהתקיים לפני, כי הם צפויים לדרך חתחתים שאיננה קצרה וכן הבעתי בפניהם את המלצתי החמה לנהל את הליך הגישור שהומלץ להם וזאת במקביל לקידומו של ההליך בביהמ"ש.

כל הצדדים למעשה מסכימים להשתתף בהליך הגישור וככל שהבנתי, נותרה על הפרק רק עלות השתתפותם של צדדי ג' 4 ו-5. בשים לב לכל שנאמר לעיל ולמהותו של התיק, נראה לי כי סוגיה זו היא בת פתרון וכי הצדדים יצאו נשכרים מביצוע הליך הגישור באופן אשר משקל ההוצאות הצפויות להם בגינו, גם אם ניקח בחשבון השתתפות מסוימת בהוצאות צד אחר, נמוך משמעותית למול היתרון.

בעניינם של ההליכים המקדמיים אני מורה כדלקמן:

לא יאוחר מיום 13.7.11 ישלח כל אחד מהצדדים אשר סבור שיש סוגיה מקדמית כלשהי אשר חסרה לו ולא נענתה, פניה אל הצד הרלבנטי אשר מסכמת את כל הדברים החסרים.

מענה לפנייה זו יינתן ע"י אותו צד – יהא תוכנם אשר יהא – עד ליום 2.8.11.

לאחר האמור, ככל שתישאר סוגיה דיונית כלשהי לא מצאה פתרונה ואשר צד סבור כי הוא נזקק לה לצורך ההליך יש להגיש בקשה מסודרת לביהמ"ש לא יאוחר מיום 10.9.11 (המועד נקבע לבקשת הפרקליטים לאחר תום הפגרה).

בקשות שלא יוגשו עד למועד האמור, יוחזק כל צד רלבנטי כמי שמוותר על המשך קידום ההליך המקדמי בסוגיה זו בעניינו.

התיק ייקבע לקדם משפט אשר יש לקוות כי יתקיים בשוך ההליכים המקדמיים וזאת ליום 10.11.11 שעה 13:00.

התיק יועבר לפני גם ביום 10.9.11 על מנת לעיין בבקשות שיהיו תלויות ועומדות באותה עת.

כמו כן, יבואו הצדדים בדברים ביניהם בתום דיון זה וב"כ התובעים תודיע לביהמ"ש עד ליום 13.7.11 סטטוס המגעים בכל הנוגע לפנייה להליך הגישור.