שמחון נ' שרותי מזור

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה מבקש מר בצלאל שמחון (להלן:"התובע"), לחייב את "שירות מזור א' בע"מ" (להלן:"הנתבעת") בתשלום הסך של 10,000 ₪, בגין טיפולם הלקוי בתיקון מכונת הכביסה שברשותו.

טענות התובע

לטענת התובע, בתאריך 22.03.11 הוזמן טכנאי מטעם הנתבעת, לתיקון מכונת הכביסה שבביתו (להלן:"המכונה"), וזאת כנגד ביטוח בתוקף, אותו רכש מהנתבעת.

הוסיף התובע וטען כי, לאחר ניסיונות הטכנאי לתקן את המכונה במקום, ניסיונות שלא צלחו, החליט האחרון לקחת את כרטיס המכונה, לבדיקת מעבדה, עם הבטחה כי התיקון ייקח ימים ספורים בלבד.

רק בתאריך 31.03.11 הגיע טכנאי מטעם הנתבעת, שגם ניסיונו להפעיל את המכונה עם הכרטיס המתוקן, לא צלח. הוסיף התובע וטען כי ניסיונותיו לשוחח עם מנהל הנתבעת לקבלת מכונה חלופית, ו/או הנחה משמעותית לרכישת מכונה חלופית, לפיצוי על האיחור בטיפול, לא זכו למענה.

עוד טען התובע כי, לאחר שלא קיבל כל מענה מהנתבעת, ולאחר שמכונת כביסה משומשת אותה רכש לא נמצאה תקינה, ובלית ברירה, רכש בתאריך 04.04.11 מכונת כביסה חדשה.

התובע מבקש לפצותו בגין זלזול, חוסר התחשבות ועוגמת נפש על סך של 4,000 ש"ח, רכישת מכונת כביסה חדשה, על סך של 3,000 ₪ וכן בגין הוצאות שונות, לרבות כביסה במכבסות חיצוניות, בסך של 3,000 ₪.

טענות הנתבעת

מנגד, טענה הנתבעת כי, בתאריך 20.03.11 הגיע טכנאי שלה למתן שירות בבית התובע, לאחר שנתקבלה קריאה על ידו אודות קלקול במכונה.

הוסיפה הנתבעת כי במסגרת הבדיקה, אובחן שמקור התקלה הינו בכרטיס המכונה, ועל כן, נשלח כרטיס המכונה לבדיקת מעבדת חוץ, בירושלים.

מייד עם קבלת הכרטיס חזרה מהמעבדה, נשלח בתאריך 31.03.11 טכנאי הנתבעת לבית התובע להרכבתו במכונה, אשר הבחין כי בבית התובע ישנה מכונת כביסה נוספת. הוסיפה הנתבעת כי, בעת התקנת הכרטיס במכונה, ומסיבה לא ברורה, נשרף הכרטיס, ולא היה ניתן לבדוק את תקינות המכונה.

עוד טענה הנתבעת, כי לבסוף תוקנה המכונה של התובע ופעלה בצורה תקנית. הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה, תוך חיוב התובע בהוצאות משפט.

דיון

בישיבה שהתקיימה בפניי, חזרו הצדדים על טיעוניהם. לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ושמיעתם בפניי, הנני מורה על קבלת התביעה, באופן חלקי.

כאמור, אין חולק כי קריאת השירות של התובע מהנתבעת הייתה ביום 20.03.11. הנתבעת מודה כי התיקון ארך זמן (עמ' 3 ש' 17) אך לא נקבה בתאריך התיקון הסופי. כאשר מנגד, ציין התובע כי המכונה הוחזרה אליו מתוקנת מתאריך 15.05.11 (עמ' 3 ש' 25). על כן, לצורך ההכרעה בענייננו, הנני קובעת כי תאריך החזרת המכונה מתוקנת לתובע, הינו 15.05.11.

התובע לא הציג בפניי כל ראיה לעניין ההוצאות להן טען, שנגרמו לו טרם תיקון המכונה, לרבות אי הצגת קבלות בגין רכישת מכונת כביסה חלופית, או קבלות בדבר שליחת הכביסה למכבסות חיצוניות.

למותר לציין כי התובע גם לא הניח בפניי תימוכין לטענתו כי, היה על הנתבעת לספק לו מכונת כביסה חלופית בזמן התיקון, ומשכך אין לקבל טענתו זו.

מנגד, סבורני כי תיקון המכונה ארך זמן בלתי סביר (כחודשיים), במיוחד ומדובר במשפחה עם ילדים, הזקוקה למכונת כביסה כחלק משגרת חייה. לציין, כי על אף שהנתבע טען להימצאות מכונת כביסה חלופית בבית התובע (סע' 13 לכתב ההגנה), טענה זו לא הוכחה.