שמחון נ' ריהוט לי עיצובים

פסק דין

התובעת התקשרה עם הנתבעת ביום 24/1/10 בהסכם לרכישת מיטה הכוללת בסיס מרופד וארגז מצעים עם בוכנות וראש מרופד. התובעת שילמה בכרטיס אשראי סך של 3300 ₪.

המיטה סופקה, לפי הטענה, באיחור ביום 15/2/10, אף שצוין גם בהזמנה לגבי האספקה: "בהול ביותר". זאת, לאחר שכבר ביום 14/2/10 פנתה התובעת לביטול העסקה לחברת האשראי. בנוסף, הראש המרופד לא תאם את ההזמנה ועל כן, המובילים החזירו אותו מייד עם אספקתו. נמצאו פגמים גם בבסיס. לטענת התובעת, הבוכנות קשות להרמה ואינן מחזיקות את המיטה כנדרש, על מנת שניתן יהיה לעשות שימוש בארגז המצעים.

לאור האמור הודיעה התובעת למנהל חנות הנתבעת, אילן, על הליקויים ואי ההתאמות הנ"ל והוא הבטיח לשלוח מובילים לבדוק את הטענות. התובעת יצרה קשר מידי שבוע. בשיחה מיום 21/3/10 הבטיח אילן שיצרו עמה קשר לתיאום ההגעה. לא נעשה דבר וביום 26/3/10 פנתה שוב לבטל את העסקה לחברת האשראי. ביום 27/3/10 גם פנתה התובעת לחנות, שם פגשה את אילן, והודיעה לו כי היא מעוניינת לבטל את העסקה. אילן אמר שידבר עם מנהלך החנות ויחזור אליה. שוב אף אחד לא יצר עמה קשר ולא הגיעו לתקן את הליקויים או להביא את החלק החסר במיטה. גם חברת האשראי יצרה קשר עם הנתבעת ארבע פעמים בעניין עסקה זו. התובעת לא מעוניינת באספקה או בתיקון ועומדת על ביטולה עסקה.

הנתבעת מודה שחל עיכוב באספקת ראש המיטה בשל מחדלים של הספק שחלו בגלל מעבר המפעל ובעיות לוגיסטיקה, ומתנצלת על כך. לטענתה, הציעה לתובעת להזמין ראש מיטה מספק אחר והתובעת סירבה ומכל מקום כעת, וכבר קודם לכן, מאפריל (צורף מברק מיום 23/4/10 של הספק, חברת דיארקה) – היא מוכנה לספק את ראש המיטה. אף הוצע לתובעת פיצוי בגין העיכוב (שתי כריות שפתיים). כמו כן, ברצונה לבדוק את הליקויים בבוכנות ולתקן/להחליף במידת הצורך.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בחומר שהגישו הצדדים לתיק, אני סבורה כי הודעת התובעת על ביטול העסקה ניתנה כדין, מחמת איחור שחל באספקה של ראש המיטה, איחור שהנתבעת מודה בו. גם לדברי התובעת ניתן היה לספק את ראש המיטה החל מסוף אפריל, למעלה מחודשיים לאחר שסופק בסיס המיטה (בסיס המיטה עצמו סופק לאחר כשלושה שבועות. זמן האספקה לפי ההסכם הוא שלושה שבועות, כשבאים בחשבון ימי עבודה בלבד).

אף שניתן להתרשם כי התובעת ביקשה למעשה לבטל את העסקה או בטרם החלו האירועים הנ"ל, כאשר התקשרה לחברת האשראי לבטל את העסקה כבר ביום 14/2/10, הרי שבנסיבות העניין ובחלוף זמן כה רב מעם מועד האספקה לפי ההסכם וממועד שסופק בסיס המיטה, זכותה של התובעת לבחור אם לבטל את העסקה או אם לקיים את החוזה ולקבל פיצוי בגין האיחור.

התובעת בחרה בביטול העסקה.

אציין עם זאת, כי לא הוכח כל ליקוי אחר במיטה ואילו הייתה התביעה עומדת על עניין הליקוי בבוכנה בלבד, הרי שהיה על התובעת לאפשר לנתבעת לתקן את המוצר.

לאור האמור אני מוצאת לנכון לקבל את התביעה בחלקה.

העסקה בוטלה כדין. על הנתבעת לקחת את המיטה (על חשבון הנתבעת) מבית התובעת, ולהשיב לתובעת חזרה את כספה, בסך 3300 ₪, בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת עד לאותו מועד, בנוסף לסכום הנ"ל, פיצוי בסך של 600 ₪ בגין עוגמת נפש, בצירוף החזר אגרה בסך 60 ₪ והוצאות משפט בסך 300 ₪.

כמובן שעל התובעת לאפשר לנתבעת לקחת את המיטה. אם לא תיקח התובעת את המיטה במועד הנ"ל, תהיה התובעת רשאית לעשות במיטה כרצונה ולנתבעת לא תהיה כל טענה בעניין זה. להבהיר, חיוב הנתבעת בהשבת התשלומים בפיצויים ובהוצאות כאמור לעיל, אינו תלוי בנטילת המיטה בפועל ע"י הנתבעת מבית התובעת.

אני דוחה את התביעה להחזר הוצאות עו"ד, שלפי הטענה נזקקה התובעת לשירותיו לצורך העניין, משדובר בהליך בתביעות קטנות שייצוג בידי עו"ד אינו מותר בו, בין היתר, על מנת להקטין את הוצאות ההתדיינות.

המזכירות תדוור לצדדים בדואר רשום +אישור מסירה.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מחוז מרכז בתוך 15 ימים

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"א, 06 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: