שלמה יעקב נ' חברון ידין ואח'

פסק דין (משלים)

1.עניינו של פסק דין משלים זה הינו בקשת התובע להתיר לו פיצול סעדים.

2.לפניי בקשת התובע מיום 5.5.11 להתיר לו פיצול סעדים באופן שיוכל להגיש כנגד הנתבעים תביעות נוספות לתשלום דמי שימוש ראויים או בגין הנזקים / ההוצאות שנגרמו ו/או שיגרמו לו עקב הסגת הגבול של הנתבעים אל שטחו.

3.הנתבעים הגיבו לבקשה ביום 21.6.11 והנתבע השיב לתגובתם ביום 20.7.11.

4. בדיון מיום 1.1.12 הגיעו הצדדים לכלל הסכמה דיונית באשר לאופן שרטוט קו הגבול בין חלקותיהם (הסכמה לה ניתן תוקף של פסק דין). כמו כן, הסכימו הצדדים כי לפני בית המשפט נותרו לדיון שתי סוגיות – האחת פסיקת הוצאות ושכ"ט עו"ד, והשניה שאלת פיצול הסעדים, כאשר ביחס לשאלה השניה הם כבר טענו והחומר מצוי בפני בית המשפט.

5.ביום 3.3.12 ניתן על ידי בית המשפט פסק דין משלים אשר התייחס רק לשאלת ההוצאות וזאת מחמת טעות והשמטה של בית המשפט אשר בגדרי פסק דין משלים זה תתוקן הטעות וינתן פסק דין משלים באשר לשאלת פיצול הסעדים.

6.בקשת התובע לפיצול סעדים נתמכת בתצהירו מיום 4.5.11 בו נטען בין היתר כי הגיש תביעה לפינוי וסילוק יד, במועד הגשת התביעה השטח עדיין מוחזק על ידי הנתבעים והבקשה מוגשת מטעמי זהירות שכן התביעות הנוספות מהוות עילה נפרדת אולם מאחר והנתבעים ממשיכים להחזיק בשטח שלגביו מתבצעת הסגת הגבול עותר הוא למתן צו לפיצול סעדים.

7.הנתבעים בתשובתם מכחישים את טענות התובע אך אינם מתנגדים לקיומה של זכות עקרונית לתובע לפצל סעדיו, אך עם זאת טוענים, בין היתר, כי סוגיית דמי השימוש שלגביהם מבקש התובע לפצל סעדיו אינה יכולה להתברר וזאת לאור סירובו לצרף לתובענה את אחיו אברהם יעקב.

8.התובע בתשובתו ציין, כי הנתבעים לא צירפו תצהיר לתגובתם, הוגשה על ידו תובענה לפינוי ומטבע הדברים זהו סעד ראשוני מבוקש, כאשר לגבי הסעדים הכספיים או הניזקיים מתבקש צו לפיצול סעדים.

9.א. גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה עשירית, תשס"ט, מציין, בין היתר, כי תקנות 44 ו- 45 לתקסד"א עוסקות בחובת התובע לכלול את כל הסעדים העומדים לרשותו בגין עילת התביעה שביסוד תובענה שהגיש, אלא אם כן קיבל היתר מבית המשפט לפצל את סעדיו והרעיון העומד בבסיס התקנות הוא שלא יהא זה מן הדין להטריד את הנתבע ואת בתי המשפט בתביעות שונות בשל עילה אחת. (שם, 127-126).

10.עוד מציין גורן בדוגמאות שמביא בספרו באשר לתביעה לסילוק יד ודמי שימוש, כי:

"אין גם צורך בהיתר לפיצול סעדים כאשר בעל מקרקעין תובע בנפרד סילוק יד וכן דמי שימוש ראויים. אין מדובר כאן בשני סעדים אלא בשתי עילות נפרדות: האחת הרשות שניתנה לנתבע להתגורר בנכס בוטלה ולפיכך עליו לפנותו; השניה זכותו של התובע לקבל דמי שימוש ראויים תמורת החזקתו של הנתבע בנכס מיום ביטול הרשות ועד פינוי הנכס, שיסודותיה בדיני עשיית עושר ולא במשפט." (שם, 127-128)."

בדוגמא נוספת המתייחסת להסגת גבול ודמי שימוש, מציין גורן, כי :

"הסגת גבול במקרקעין היא מעשה נזיקין ממושך ומשום כך רשאי בעל המקרקעין לקבוע פיצויים בגלל הנזק שנגרם לו רק עד ליום הגשת התביעה. אם הנתבע ממשיך בהסגת הגבול גם לאחר הגשת התביעה נוצרת בכך עילת תביעה נוספת והתובע רשאי לתבוע שוב על פיה בתביעה נוספת... " (שם, עמ' 128).

11.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ניתן בזאת היתר לתובעים לפצל סעדים ככל שהדבר נדרש ונוגע לתביעת דמי שימוש / שכר ראוי, בגין חלק המקרקעין עליו הסיגו הנתבעים את גבול חלקת התובע.

12.באשר לתביעת פיצוים בגין נזק, יכול היה התובע במועד הגשת התביעה לתבוע את הנזק שנגרם לו עד ליום הגשתה וככל שהנתבעים המשיכו בהסגת הגבול גם אחרי הגשת התביעה נוצרת בכך עילת תביעה נוספת והתובע יכול לתבוע שוב על פיה בתביעה שנייה. דהיינו, ככל שנדרש היתר, ההיתר ניתן ביחס לנזקים שנגרמו ממועד הגשת התביעה ואילך.

13.אין צו להוצאות.

14.פסק דין זה אשר ניתן על פי הסכמת הצדדים כאמור הינו חלק בלתי נפרד מפסק הדין אשר ניתן ביום 3.3.12.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: