שלומציון יזמות ק.פ. בע"מ נ' ח'ורי ואח'

פסק דין

לבית משפט קמא הוגשה תביעה שהוכתרה בכותרת "תביעה למימוש משכון יחד עם סעד כספי נוסף לתשלום סך של 153,156 ₪". בגדרה של התביעה הוגשה בקשה למינוי כונס נכסים זמני על רכב מסוג טויוטה קמרי, להורות על תפיסת הרכב על ידי כונס הנכסים הזמני על מנת למוכרו בשלב מאוחר יותר להבטחת תביעת המבקשת.

אין מחלוקת בין בעלי הדין, כי הרכב שועבד בדרך של משכון לטובת המבקשת, שעבוד זה נרשם במשרד הרישוי, אולם לא נרשם בלשכת רשם המשכונות.

בית משפט קמא, (כב' השופטת בלהה טולקובסקי), דחתה את הבקשה בהחלטתה מיום 3.3.10. בנימוקיה של השופטת קמא התייחסה השופטת לשיהוי שבהגשת הבקשה, טענה שככל הנראה לא הועלתה על ידי מי מבעלי הדין בבקשה שבפניה והיא הועלתה, כך נטען על ידי ב"כ המבקשת, על ידי השופטת קמא מיוזמתה. אולם עיקר נימוקיה של השופטת קמא היו, כי מאחר והמדובר בתביעה כספית ושעבוד על הרכב רשום במשרד הרישוי, על כן לא ניתן לבצע עיסקה נוגדת ברכב ובכך יש כדי להבטיח את ביצוע פסק הדין אם יינתן, בבוא היום.

עוד גם זאת, קבעה השופטת קמא, כי הסעד הזמני זהה לסעד העיקרי ועל כן אין מקום לתיתו, שכן יש בו כדי להביא לשינוי המצב הקיים להבדיל משימורו.

ב"כ המשיב הביע הסכמתו בפני בית המשפט קמא למתן צו זמני האוסר על עשיית דיס פוזיציה כלשהי ברכב, וניתן צו כזה בהסכמתו עד להכרעה בתיק העיקרי.

על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור בפני.

עיקר טענתו של ב"כ המבקשת הוא, כי משכון, הגם שלא נרשם אצל רשם המשכונות כוחו יפה לכל דבר ועניין ככל משכון אחר שהרי על פי חוק המשכון תשכ"ז-1967 (להלן "חוק המשכון") והפסיקה ניתן ליצור משכון על ידי הסכם, אפילו הסכם בעל פה בין החייב והממשכן ואין רישומו אצל רשם המשכונות אלא עניין טכני בלבד שאינו נוגע לתוקפו ולמהותו של המשכון ועל כן זכותו לתפוס את הרכב הממושכן על ידי צו של בית המשפט, אף אם המשכון לא נרשם כדבעי. לטענתו אילו הרישום אצל רשם המשכונות נותן בידי הנושה זכות לפנות לראש ההוצל"פ לביצוע המשכון ללא פניה לבית משפט תחילה, לשון אחר ניתן לראות בו כפסק דין המובא לביצוע ומחדלו של הנושה מרישום המשכון אינו מונע מבית משפט ליתן את הסעד שראש ההוצאה לפועל יכול היה לתיתו.

אם הבנתי נכונה את דבריו של ב"כ המבקש הרי שלהשקפתו ניתן לעשות קפנדריה ולפנות לבית משפט ולקבל את הסעד שראש ההוצל"פ מוסמך היה לתיתו ללא פניה להוצל"פ.

ב"כ המבקש מפנה בעניין זה לסעיף 17 לחוק המשכון הקובע, כי יהיה על פי צו בית משפט.

אין בטענה זו מאומה.

בסעיף 17 לחוק המשכון נקבע, כי מימוש משכון יהיה על פי צו בית המשפט, אולם על פי הוראות סעיף 17(2) במשכון שנרשם אצל רשם המשכונות יכול שהמימוש יהיה על פי צו ראש ההוצל"פ. הווה אומר, משכון שלא נרשם מימושו יהיה על פי צו של בית המשפט ומשכון שנרשם מימושו יהיה לפי בחירת הנושה אם בדרך של פניה לבית משפט או ישירות לראש ההוצל"פ.

זכות הפניה במישרין לראש ההוצל"פ במשכון שנרשם מעוגנת בכך, כי המחוקק כמו גם הפסיקה הכירה במשכון כזה כפסק דין ועל כן ניתן לפנות ישירות לראש ההוצל"פ לשם ביצועו. תכונה זו אינה נתונה למשכון שלא נרשם.

ואכן, ב"כ המבקש מודע בעצמו לכך שאין באפשרותו לפנות ישירות לראש ההוצל"פ ולשם כך פנה לבית המשפט בבקשה. אין הפניה מקנה לבית המשפט את מלוא הסמכויות הנתונות לראש ההוצל"פ בעת המימוש, קרי: תפיסה מיידית של הנכס, אלא במקרים בהם בית המשפט נותן סעד זמני כזה. כך לאמיתו של דבר נהג גם ב"כ המבקש והחלטת בית המשפט קמא מוסבת על מתן הסעד הזמני.

בית משפט קמא שקל כדבעי את כל השיקולים הנוהגים במתן סעד זמני של כינוס נכסים, מצא כי אלה לא נתקיימו ואף מצא לנכון להבטיח את ביצוע הסעד העיקרי, אם יינתן, בכך שנתן צו מניעה זמני.

בית משפט קמא לא מצא, בנסיבות העניין, כי יש מקום להורות על תפיסת הנכס שהוא למעשה הסעד העיקרי ואין למצוא כל פגם בעניין זה.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה ומחייבת את המבקשת בתשלום הוצאות הבר"ע ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל. הסכום האמור יועבר לב"כ המשיבים מתוך הפקדון שהופקד בקופת אוצר המדינה.

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"א, 21/09/2010 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

הוקלד על ידי: חניתה עזריה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: