שיתוף בנכסים או הפרדה רכושית ב"ידועים בציבור"
|
תמ"ש בית משפט לעניני משפחה חיפה |
8386-01-14,11079-02-15
15.12.2016 |
|
בפני השופטת: אלה מירז |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת/ נתבעת: מ.ה. עו"ד פרדי וולוס |
נתבעים/תובעים: 1. ר.מ. 2. פ.מ.א. עו"ד י. דונאיביץ' |
| פסק דין | |
בתמ"ש 8386-01-14 -התובעת, בת זוגו של המנוח ז.מ. ז"ל, שנפטר ביום 20.10.13, (להלן: המנוח) תובעת סעד הצהרתי לפיו זכאית למחצית הזכויות אותן צבר המנוח בתקופת החיים המשותפים, משנת 1988 ועד פטירתו. מבקשת להצהיר כי הרכוש היה משותף ושייך לבני הזוג בחלקים שווים. מבקשת כי במסגרת הרכוש המשותף יכללו גם הכנסות המנוח מכל מקור שהוא, כולל זכויות פנסיה, קרנות, קופות גמל, חסכונות וכיוצ"ב כמפורט בכתב התביעה.
- הנתבעים, ילדי המנוח, מתנגדים למבוקש וטוענים כי בין המנוח לתובעת, חל משטר של הפרדה רכושית ולכן לתובעת לא היה ואין כל זכות ברכוש המנוח, למעט הזכויות אשר ציווה לה בצוואתו מיום 28.6.13. מרבית רכושו וזכויותיו נצברו טרם תחילת חיי הזוגיות המשותפים.
- בתמ"ש -11079-02-15- הגישו הנתבעים תביעה לפינוי ולסילוק יד התובעת מדירת המגורים ברח' מ. X ב-א., הרשומה בגוש x חלקה x תת חלקה x (להלן "הדירה"). המנוח רשום כבעלים של מלוא הזכויות בדירה וציווה אותה בצוואתו לתובעים בחלקים שווים ביניהם. כמו כן, ציווה המנוח בסעיף 4 לצוואה כי לנתבעת תהיה רשות להמשיך ולהתגורר בדירה ללא תמורה, במשך שנה לאחר פטירתו. זכותה של הנתבעת להתגורר בדירה פקעה ביום 20.10.14 ועל כן תובעים פינויה המיידי מהדירה.
- התובעת טוענת כי הדירה נרכשה בשנת 1992 ע"י בני הזוג ונרשמה באופן פורמאלי ע"ש המנוח בלבד. מאז רכישתה ועד יום מותו ,שימשה הדירה כדירת המגורים של בני הזוג. לפיכך זכאית למחצית הזכויות בדירה. אדם לא יכול להוריש יותר משיש לו. המנוח טעה במועד כתיבת הצוואה בפרשנות המשפטית של מצב הדברים. על בית המשפט להורות מה הוא היקף העזבון וכפועל יוצא מה היה המנוח מצווה בצוואתו אלמלא הטעות. לחילופין להורות כי צוואת המנוח בטלה.
השאלות הדרושות להכרעה
- במסגרת התביעות ההדדיות על בית המשפט להכריע בשאלות הבאות:
א. היות הצדדים "ידועים בציבור" ומאיזו תקופה.
ב. ככל שאכן מדובר ביחסי "ידועים בציבור", האם עלה בידי התובעת להוכיח תחולת הלכת השיתוף בנכסים.
ג. האם דירת המגורים הרשומה על שם המנוח חוסה תחת הלכת השיתוף, בין מכוח החלתה על
נכס זה ובין מכוח הלכות שיתוף ספציפי בנכסים חיצוניים ובדירות מגורים בפרט.
התובעת העידה לעצמה (ת/1), כן העידה א.ט. (ת/2) י.מ.(ת/3)
לנתבעים העידו בת המנוח ובעלה –י.א. (נ/1), פ.א. (נ/2).
המסגרת הנורמטיבית
האם הצדדים היו "ידועים בציבור" ומאיזו תקופה.
- נקבעו בפסיקה שני תנאי סף לקיומה של מערכת יחסים של ידועים בציבור: האחד – חיי משפחה והשני – ניהול משק בית משותף. ראה לעניין זה פסק דיני שניתן בתמש (חי') 48219-02-11 ה.ש נ' נ.ש (12.7.16).
ע"א 621/69 נסיס נ' יוסטר, פ"ד כד (1) 617
רע"א 9755/04 סיגל ביטון נ' קצין תגמולים - משרד הבטחון (31.8.08)
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|