שיתוף בדירה בה התגוררה אמו של הבעל- האם מדובר ב"רכוש חיצוני" או שהייתה כוונת שיתוף

פסק הדין להלן יעסוק בשלוש תביעות שהגישה התובעת כנגד הנתבע. תביעת משמורת על הקטין (תמ"ש 16304-06-13) תביעה למזונות ומדור (תמ"ש 12597-11-13) ותביעה בעניין רכוש הצדדים (תמ"ש 10990-06-13). 

1. התובעת והנתבע נישאו זה לזו כדמו"י בתאריך 19.6.88. מנישואיהם נולדו שלושת ילדיהם המשותפים:

• x, ילידת *** (בגירה, כיום כבת 24);
• xx, ילידת *** (בגירה, כיום כבת 22);
• xxx יליד ***(קטין, כיום כבן 16).

3. טרם הפרידו הצדדים את מגוריהם התגוררו בדירה שכורה ב******. בחודש נובמבר 2014 עזבה התובעת את דירתם השכורה של הצדדים ועברה להתגורר בדירה אחרת ב****.
4. לצדדים דירה בבעלות משותפת ברחוב **** (להלן: "הדירה ב'"). דמי השכירות המתקבלים מהשכרת הדירה הינם בסך של 3,000 ₪ לחודש, והם מתקבלים לידי הנתבע. בהחלטה מיום 5.5.16 נקבע כי על הנתבע להעביר לתובעת מחצית מדמי השכירות המתקבלים עובר השכרת הדירה מיד בסמוך לאחר קבלתם, וזאת עד למתן פסק הדין. למעשה אין מחלוקת כי דירה זו צריכה להימכר בשוק החופשי וכי התמורה תחולק בין הצדדים שווה בשווה.
5. התובעת עותרת לקבלת מחצית מחלקו של הנתבע בדירה ברחוב א' ב** הרשומה בחלקה על שם הנתבע (7/8) ובחלקה על שם אחיינו (1/8), (להלן: "הדירה בא'"). לטענתה, הייתה כוונת שיתוף בדירה זו ולכן יש להורות על חלוקת חלקו של הנתבע שווה בשווה בין הצדדים. מאידך, הנתבע טוען כי אין לאשה כל חלק בדירה זו, שהינה דירה שהתקבלה בירושה מאביו ומאמו. כיום דירה זו מושכרת בתמורה לסך של 2,800 ₪ לחודש המתקבלים לידי הנתבע.
6. הצדדים חלוקים בענייני רכוש נוספים, כגון כספי השכירות שהתקבלו בגין הדירות הנ"ל, כספי פיצויים, מיטלטלין ועוד.
7. לצד התביעה בעניין הרכוש עומדות לבירור תביעת המזונות והמשמורת שהגישה התובעת.
8. להלן נדון ונכריע ראשית בתביעת הרכוש, ולאחר מכן בתביעות הנוספות.

תביעת הרכוש

9. לטענת התובעת, מראשית חייהם המשותפים נהגו הצדדים בשיתוף רכושי. הצדדים ניהלו חשבון בנק משותף אליו הופקדו הכנסותיהם ממקומות עבודתם במשך 22 שנים.
10. התובעת טענה כי לאחר נישואי הצדדים בשנת 1990 הציע הנתבע כי ירכשו דירה לאמו במרכז xxxx, ישפצו אותה ויתאימו אותה לצרכי אמו, על מנת שהיא תתגורר בדירה זו. הצדדים רכשו את הדירה ברחוב פ' מכספי מתנה שניתנה על-ידי סבא וסבתא של התובעת ועל ידי נטילת משכנתא. הדירה נרשמה על שם הצדדים, אך הם לא התגוררו בה. בפועל אמו של הנתבע התגוררה בדירה זו, לאחר שהצדדים השקיעו בשיפוץ המטבח. לטענת התובעת, הוסכם כי האם תוכל להתגורר בדירה בפ' עד אחרית שנותיה ולאחר מכן תושלם העברת הבעלות לבני הזוג. יצוין כי אמו של הנתבע נפטרה ביולי 2012.
11. התובעת טענה כי החל משנת 1990 טיפלו בני הזוג בכל הקשור לנעשה בדירה בא' – הדירה בה התגוררה אם הנתבע טרם עברה לדירה בפ'. הצדדים שיפצו את הדירה בא'  שיפוץ יסודי, שילמו עבור היטל השבחה, תשלומים למנהל, ותשלומים נוספים. הצדדים התגוררו בדירה בא'  במשך כ-10 שנים. לאחר מכן עברו להתגורר בדירה שכורה בגני תקווה, ודמי השכירות שהתקבלו בגין הדירה בא'  הופקדו לחשבון הבנק המשותף. כך היה גם לאחר פטירת האם.
12. לטענת התובעת, לאור נסיבות העניין ומאחר שהצדדים התגוררו בדירה בא', שיפצו אותה והשקיעו בה, יש לקבוע כי התקיים שיתוף ספציפי בדירה. הנטל להוכיח אחרת עובר אל הנתבע. הנתבע לא הוכיח את טענותיו ולא הביא כל אסמכתאות להן, לעומת התובעת שהוכיחה את טענותיה ואף הביאה עדויות התומכות בכוונת שיתוף ספציפית בדירה בא'.