שיש ואח' נ' אלמליח ואח'

פסק דין

הצדדים התקשרו זה עם זה בהסכם למכירת דירה.

לאחר חתימת ההסכם נוסף נספח שנחתם עלי די הנתבעים, מוכרי הדירה, שבו נרשם כי בהמשך להסכם המכר מתחייבים המוכרים לשלם את כל ההוצאות בגין שינוי תב"ע כולל תב"ע מסויימת שמפורטת לנספח לתקופה שעד 1.2.2007 וכן לשפות את התובעים בגין הוצאות שהוציאו בגין היטל זה. אין מחלוקת על כך שהנתבעים חתמו על נספח זה.

התובע הציג תב"ע החלה על הבית וכן את הפרסומים שפורסמו ואת הכללתה בילקוט הפרסומים. מכל אלה עולה כי התוכנית נכנסה לתוקף בסוף חודש דצמבר 2006, דהיינו לפני תום התקופה שלגביה התחייבו הנתבעים בנספח לשלם את היטל ההשבחה.

הנתבעים טענו שהנספח הוצא מהם במירמה על סמך טענות של התובע שלא יחוייבו בתשלום. אני דוחה טענה זו. עצם החתימה על נספח לאחר חוזה המכר מעידה על כך שהנתבעים היו מודעים לכך שקיימת אפשרות של חבות נוספת. אלמלא היה סיכון שידרשו לשלם את היטל ההשבחה, לא היה צורך בחתימתם על גבי הנספח ועצם החתימה מעידה על כוונתם להתחייב. גם אם נאמרו דברים כאלו או אחרים בעל פה, אין בהם כדי לגבור על המסמך הכתוב.

יתרה מכך: חתימה על נספח המטיל חיובים נוספים לאחר חוזה המכר היא נדירה ואינה נעשית בדרך שגרה. במקרה זה הסכימו הצדדים לעשות כך כאשר במהלך היו מעורבים עורכי הדין שייצגו אותם. בנסיבות אלו, יש ליחס לנספח המהווה למעשה חוזה מאוחר נוסף את מלוא המשמעות ולראות את תוכנו כמחייב.

לאור האמור, על הנתבעים לשאת בהוצאות בגין היטל ההשבחה ששולם על ידי התובע אשר נכנס לתוקפו בתוך התקופה שעליה התחייבו הנתבעים.

ההוצאות ששילמו הן היטל השבחה בסכום של 18,000 ₪ ושכר טירחת שמאי שהגיש חוות דעת לגבי גובה ההיטל בסך 2,310 ₪.

התובע תובע בנוסף פיצוי על עגמת נפש, ימי עבודה, שכר טירחת עורך דין וכדומה בסכום של 10,000 ₪. הסכום הוא מופרז בהתחשב בכך שהתובע עצמו היה בעל הדירה באותו הזמן והטיפול בתשלום נדרש ממנו כבעלים.

לאור כל האמור, על הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובע סכום של 20,310 ₪ נכון ליום 26.7.2009. בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות בסך 1,000 ₪. כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום או בהתאם להסדר אחר בין הצדדים וישאו הצמדה וריבית כדין עד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ז כסלו תשע"א, 24/11/2010 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת