שירותים קבלניים בעמ ואח' נ' בראל ואח'

פסק דין

לפני תובענה בסדר דין מהיר בכל הנוגע לתאונה בין שני כלי רכב, אשר אירעה ביום 20/5/10 (להלן: "התאונה") ובהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אפרט להלן בתמצית את עיקרי פסק הדין.

התובעות הינן הבעלים של רכב מסוג פולקסווגן (להלן: "הרכב הפרטי") אשר בו נהג במועד התאונה מר עידן רגב (להלן: "רגב").

הנתבע מס' 1, מר קינן בראל (להלן: "בראל") נהג במועד הרלבנטי באופנוע והיה מבוטח על ידי הנתבעת מס' 2, איילון חברה לביטוח בע"מ.

לטענת רגב, במועד האירוע הוא נסע ישר בכביש עם שני נתיבים. לטענתו, הוא היה בנתיב השמאלי מתוך שני הנתיבים כיוון שהתכוון לפנות שמאלה בצומת הקרוב, וזאת שעה שמהנתיב הימני ניתן להמשיך רק ישר או לפנות ימינה. לטענתו, שעה שהחל את הפניה שמאלה הגיע מצד שמאל שלו, במהירות, האופנוע וכך אירעה התאונה.

לטענת בראל הוא נסע ישר בנתיב השמאלי, רגב היה בנתיב הימני, ולפתע פתאום רגב ניסה לבצע פנייה שמאלה מתוך הנתיב הימני וכך אירעה התאונה.

בפני העידו רגב ובראל.

לאחר בחינת העדויות והמוצגים ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להדחות וזאת מהטעמים הבאים.

עדותם של שני הנהגים היתה קצרה ועניינית ושניהם חזרו על גירסתם כפי שהופיעה בכתבי הטענות, כפי שהופיעה בהודעה שהם מסרו במשטרה וכפי שקיימת בטופס ההודעה על אירוע המקרה שנשלחה לחברת הביטוח (מצד התובע).

מבחינת גרסתו של בראל הנקודה היחידה שבה מצאתי קושי הינה העובדה שהוא טען שהוא זוכר שהרכב הפרטי נפגע מאחורה אך מהתמונות עולה שהרכב הפרטי נפגע דווקא מקדימה.

אי דיוק זה מחייב אולי הסקת מסקנות לגבי הגרסה, אך בראל הסביר במהלך העדות שהמדובר באירוע לפני כמה שנים ויכול מאוד להיות שהוא טועה לגבי המיקום המדויק של הפגיעה, למרות שהוא אישר שהמדובר אכן בצד שמאל של הרכב הפרטי.

מצד שני, לחובת גרסת התביעה יש לזקוף את העובדה שרגב הסביר שברכב יחד איתו בעת האירוע היה אביו, מר רוני רגב, אשר הוא זה שהודיע לחברת הביטוח על קרות התאונה ותיאר את אופן התרחשות הדברים במועד הסמוך ביותר להתרחשותם בפועל. אם אכן מר רוני רגב היה ברכב בעת האירוע, יש לזקוף לחובת התובעות את הימנעותן מהבאת גרסתו בפני ביהמ"ש.

עוד אציין כי יש קושי בקבלת טענתו של רגב, לפיה הוא ראה לראשונה את האופנוע "כשהוא היה בחלון שלי" (עמ' 2, שורה 6) וכי הוא לא ראה אותו למרות שהוא הסתכל במראות (שורה 15). אף אם האופנוע היה זה אשר הגיח מאחורי הרכב הפרטי ואף אם הוא ניסה לעקוף את הרכב הפרטי לפני הפניה שמאלה, כפי שטוען רגב – רגב חייב היה לראותו לפני התאונה.

במצב דברים זה, אני מוצאת שיש ראיות שתומכות בגרסת התביעה, למול ראיות שתומכות בגרסת ההגנה. אני מוצאת שהראיות שתומכות בגרסת ההגנה עוברות במעט את משקלן של הראיות שתומכות בגרסת התביעה ולכן דין התביעה להידחות, בשל שנטל הראיה מוטל על שכם התובעת. אף אם הייתי מגיעה למסקנה שכפות המאזניים מעויינות – היה מקום להורות על דחיית התביעה.

אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה, אם כי ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: