שירותי בריאות כללית נ' עירית חיפה ואח'

פסק דין

תביעת שיפוי מכוח החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת נזקי גוף) התשכ"ד 1964, בגין הוצאות רפואיות ששלמה התובעת.

ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984, לאחר שסיכמו טענותיהם בע"פ.

1.התובעת טוענת כי ביום 15/6/03 נפגעה הגב' כמיל רסמיה (להלן "הנפגעת") בעת שהלכה ברחוב החשמל בחיפה וזאת כתוצאה ממפגע (בור/שקע) שהיה קיים במדרכה.

כלפי הנתבעת 1 (להלן: "העיריה") נטען כי היא חבה מכוח היותה מחזיקת המקום, ונוכח תפקידה כרשות מקומית ואחריותה לדאוג לתקינות המדרכות בשטח שיפוטה.

כלפי הנתבעת 2 (להלן: "בזק") נטען כי במועד סמוך לתאונה בוצעו על ידה עבודות במקום (הנחת קווי תקשורת) אשר גרמו להיווצרות הבור/שקע במדרכה.

2.תביעת הנפגעת בגין אירוע הנפילה התבררה במסגרת ת.א. 19926/05, שם הוגשה תביעתה כנגד העיריה בלבד, וזו הגישה הודעת צד שלישי כנגד בזק.

תביעתה של הנפגעת הסתיימה בפסק דין על דרך הפשרה שניתן על ידי כבוד השופט פיש.

בפסק הדין חויבה העיריה לשלם לתובעת סכום של 35,000 ₪+מע"מ (הנפגעת היתה במועד האירוע בת 76 ובמועד מתן פסק הדין בת 80, ובתביעתה לא הועלתה טענה לקיומה של נכות צמיתה משלא הוגשו חוות דעת רפואיות).

חלוקת האחריות בין העיריה לבזק נקבעה בפסק הדין כך שעל העיריה הוטל לשלם 40% מהסכום ועל בזק 60%.

3.בתביעה דנן דורשת התובעת לקבל החזר על מלוא ההוצאות הרפואיות ששולמו על ידה בגין הטיפול שניתן לתובעת כתוצאה מהפגיעה בתאונה. ההוצאות העיקריות הן בגין תשלום לבתי החולים בהם אושפזה הנפגעת.

התובעת שלמה בגין אשפוז הנפגעת ובגין טיפולים נוספים שניתנו לה סך של 47,211 ש"ח (קרן), ובשערוך למועד הגשת התביעה הסכום הנתבע הינו בסך 68,442 ₪ (סכום זה כולל הפרשי הצמדה וריבית). הסכום ששולם בצירוף הצמדה בלבד הינו בסך כ – 55,000 ₪.

כן נטען כי פסק דינו של כבוד השופט פיש מהווה מעשה בית דין. כיוון שהוכרע בו כי הנתבעות חבות כלפי הנפגעת, אזי, עליהן להשיב לתובעת גם את מלוא הסכומים בהן נשאה בגין פגיעת הנפגעת.

4.ב"כ העיריה טוענת כי דין התביעה להדחות נוכח העובדה שהתובעת אינה יכולה להוכיח תביעתה בשל פטירת הנפגעת.

לחילופין נטען כי הנפגעת לא נפלה כתוצאה מקיומו של מפגע, וממילא לעייריה לא דווח על מפגע כלשהו כך שלא ניתן להטיל עליה חבות.

במידה ותקבע אחריות נטען כי יש להטילה על בזק מאחר שהמקום עליו הצביעה התובעת כמקום הנפילה נמצא בתוואי רצועת אספלט שהונחה על ידי בזק לאחר הנחת קווי תקשורת מטעמה.

5.ב"כ בזק טוענת כי ע"פ שחזור שנעשה בנוכחות בנה של הנפגעת מקום הנפילה אינו קרוב כלל לתוואי קווי התקשורת של בזק ומכאן שזו אינה אחראית. כן נטען כי גם הנפגעת בתביעתה לא סברה כי יש להטיל חבות כלשהי על בזק, והראיה לכך היא שתביעתה הוגשה כנגד העיריה בלבד.

בנוסף נטען כי גם אם תוטל אחריות כלשהי הרי שיש להטילה על העיריה בלבד בהתחשב בחובות המוטלות עליה ע"פ חוק למניעה ולסילוק מפגעים.

באשר לסכום הנתבע נטען כי נוכח השיהוי הרב שננקט על ידי התובעת אין מקום לחייב בהפרשי הצמדה וריבית.

6.הכרעה: