שירביט חברה לביטוח בע"מ - ח.פ. 512904608 נ' גואטה ואח'

פסק דין

1.בפני תביעת שיבוב במסגרתה עותרת התובעת לחייב הנתבעים בסכומים ששילמה למבוטחה בשל נזק שנגרם לרכב המבוטח בתאונת דרכים מיום 1/3/11.

2.לטענת התובעת, התאונה אירעה עת עמד רכב התובעת בשיירת כלי רכב כאשר, לפתע, הגיח רכב הנתבעים מאחור, פגע בו והסב לו נזקים.

3.מנגד, נטען בכתב ההגנה כי רכב הנתבעים נסע מאחורי רכב התובעת, כאשר התנועה התנהלה באיטיות רבה, רכב הנתבעים נעצר מאחורי רכב התובעת אולם, לא היה כל מגע בין כלי הרכב.

4.בדיון בפני העידו שני הנהגים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עיינתי בראיות שהוצגו ושמעתי את עדויות הנהגים וטיעוני הצדדים - החלטתי לקבל התביעה.

5.גרסת נהגת התובעת היתה ברורה, עקבית ומהימנה עלי, ומצאתי להעדיפה על פני גרסת נהג הנתבעים.

נהגת התובעת העידה כי הרכבים נסעו באיטיות בשל עומס תנועה, היא חשה שהיא נהדפת קדימה ואחורה, יצאה מהרכב וראתה את רכב הנתבעים "בתוך הרכב שלה".

עוד העידה כי מיד לאחר התאונה פתחה את מכסה תא המטען ברכב ואולם, לא הצליחה לסגור אותו בשל הפגיעה. עדותה של נהגת התובעת אף עולה בקנה אחד עם האמור בחוות דעת השמאי ותמונות הנזק ברכב התובעת.

מנגד, עדותו של נהג רכב הנתבעים לא היתה עקבית ואף לא סבירה בנסיבות העניין.

נהג הנתבעים העיד כי רכב התובעת, אשר נסע לפניו, נעצר, ומשכך, "לחצתי על ברקס פתאומי".

מחד, העיד כי על אף שנסעו מבהירות איטית, עצירת רכב התובעת הפתיעה אותו מאחר ולא שם לב, ומאידך, כי רכב התובעת נעצר כ - 7-8 מטרים לפניו, וכי על אף שבלם את רכבו, נעצר רכבו במרחק של 10 ס"מ מרכב התובעת.

מחד העיד נהג הנתבעים כי לא היה כל מגע בין רכבו לרכב התובעת וכי אף לא ראה כל נזק ברכב התובעת, ומאידך, העיד כי הנזק ברכב התובעת, כפי העולה מהתמונות שהוצגו, לא היה בזמן התאונה וכי "פחח שיחק עם זה לפני שצילמו".

נוכח האמור לעיל, העדפתי את גרסת נהגת התובעת הן לעניין התרחשות התאונה והן לעניין הנזק שנתמך בדו"ח השמאי ובתמונות.

6.לפיכך, התביעה מתקבלת. אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת, באמצעות הנתבעת 2, סך של 4,201 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 27/6/11, שכר העדה כפי שנפסק, אגרת ביהמ"ש בסך של 355 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,200 ₪.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ג, 3 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.