שטרית נ' אל.אל.די בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

1.בפנינו בקשת הנתבעים 1 ו-3 למחיקת הנתבע 3 מכתב התביעה.

כמו כן, בקשה לעיכוב הליכים והעברת המחלוקת לבוררות הקבועה בהסכם הקיבוצי.

2.אלה נימוקי הבקשה למחיקת הנתבע 3:

א.בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה כנגד הנתבע 3.

ב.בין התובע לבין הנתבע 3 מעולם לא התקיימו יחסי עובד מעביד, והתובע אינו טוען לכך.

ג.אין בהיותו של הנתבע 3 בעל מניה אחת מתוך 104 מניות רגילות של הנתבעת 1, כדי להטיל עליו אחריות אישית בגין התנהלותה של הנתבעת 1. כל פעולות הנתבע 3 בקשר לתובע נעשו בשם הנתבעת 1 ולא על ידו באופן אישי.

3.בדיון מיום 6/5/13 נקבע כי התובע יגיב לבקשה למחיקת הנתבע 3.

לגבי הבקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, נקבע כי המועד להגשת תגובת התובע ייקבע לאחר הגשת כתב הגנה מטעם הנתבעת 1.

4.להלן עיקרי תגובת התובע לבקשה למחיקת הנתבע 3 מכתב התביעה:

א.מלבד היותו בעל מניה אחת בנתבעת 1, הנתבע 3 שימש כמנכ"ל הנתבעת 1.

ב.לנתבע 3 אחריות אישית בגין התנהלות הנתבעת 1, לרבות פיטוריו של התובע שלא כדין.

ג.הנתבע 3 נושא אף באחריות הנזיקין כלפי התובע, בהתאם לחריג שבסעיף 24(א)(1ב) לחוק בית הדין לעבודה.

ד.יש לראות בנתבע 3 כ"ממונה מטעם מעביד" בהתאם לחוק הגנה על עובדים וניתן להטיל עליו אחריות אישית גם מכח חוק זה.

ה.בנוסף מתקיימות העילות להרמת מסך בין הנתבעת 1 לנתבע 3 לפי הוראות סעיף 6 לחוק החברות.

ו.בקשת הנתבע 3 אינה מנומקת ואינה נתמכת בתצהיר ערוך כדין.

5.בתשובה לתגובת התובע נטען:

א.אין בעובדה שהנתבע 3 שימש כמנכ"ל הנתבעת 1 כדי להטיל עליו אחריות בנזיקין, שעה שלא הונחה תשתית עובדתית לביסוס יסודותיה של עילה נזיקית.

ב.אין לנתבע 3 כל אחריות אישית מכח חוק הגנה על עובדים, שכן לפי הנספחים שצורפו לכתב התביעה המתוקן – לא הוגשה תלונה על ידי התובע כנגד מי מהנתבעים.

ג.אין כל בסיס עובדתי לטענת התובע בדבר אחריותו של הנתבע 3 מכח חוק הגנה על עובדים. מדובר בהרחבת חזית אסורה, כאשר טענה זו לא הועלתה בכתב התביעה.