שטרית נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

בפניי בקשה לבטול פסילתו המנהלית של המבקש מלקבל או מהחזיק רישיון נהיגה למשך 30 יום החל מיום 8.6.10 בגין נהיגה במהירות של 96 קמ"ש במקום 50 קמ"ש.

לטענת המבקש השוטר אשר מדד את רכבו אינו אמין ולא ניתן לסמוך על פעולותיו נוכח העובדה שבית המשפט ביטל בעבר דוחות אותן רשם השוטר לאחר שזה הזיז תמרורים.

עוד טען כי, המדידה בוצעה במקום בו מותרת נהיגה במהירות של 70 קמ"ש לכיוון רכב הנאשם שם היתה מותרת מהירות של 50 קמ"ש וכי השוטר ביצע את המדידה כאשר בינו ובין הרכב הנמדד מפרידים שלושה נתיבים. אשר לעברו התעבורתי ציין ב"כ המבקש כי זה מקל וכי הוא עובד למחייתו כבעל מוסך וזקוק לרשיונו בשעות היום.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. אין כל משמעות לקביעות נאמנות ביחס רושם הדוח בתיקים אחרים, כי מדובר במהירות גבוהה ביותר ולא נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל.

דיון והכרעה

בשלב זה, די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום ואינני נדרש להכריע בשאלות מהימנות.

הנני סבור כי ראוי יהיה להביא בחשבון את שאלת נאמנותו של השוטר לטענת ב"כ המבקש אשר לא הציג את אותם פסקי דין ובפרט לאור העובדה שמדובר בתיקים אחרים.

מעיון בחומר החקירה עולה כי השוטר ביצע את המדידה בהתאם לנדרש, מילא את טופס ההפעלה באופן מלא ולא מצאתי כי נפל פגם באופן ביצוע המדידה.

אשר לטענת ב"כ המבקש לפיה המדידה בוצעה כאשר בין השוטר למבקש מפרידים שלושה נתיבים, אין בה כדי לפגוע בקיומן של ראיות לכאורה מה גם שלא נטען כי מדובר במדידה פסולה ולא הוצגה כל פסיקה לתמוך בכך.

בהקשר זה השוטר ציין כי קו הראייה בינו ובין הרכב הנמדד היה נקי.

יודגש כי המבקש לא הגיש תצהיר תמיכה בטענותיו.

לאור כל האמור לעיל אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת כתב האישום.

מדובר במהירות גבוהה באופן משמעותי מעל המהירות המותרת (כמעט פי שניים מהמהירות המותרת במקום) ויש בנהיגה במהירות זו כדי לסכן את המבקש עצמו ואת ציבור המשתמשים בדרך.

המבקש נוהג משנת 1989 ולחובתו 18 הרשעות קודמות.

לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל.

לאור כל האמור לעיל וחרף נסיבותיו האישיות של המבקש, לא אוכל להעתר לבקשה.

הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום א' תמוז תש"ע, 13/06/2010 במעמד הנוכחים.

גיל קרזבום, שופט