שטרית (זהבה) נ' אלימלך

פסק דין

1.ביום 13/8/13 התובעת רכשה מחנותה של הנתבעת בעסקה טלפונית מארזי קרמים ומוצרים שונים תמורת סך 580 ₪, אשר התכוונה לתת אותם כמתנה לבתה ולכלותיה.

2.לאחר קבלת המארזים והעברתם לכלות התובעת ובתה, אלה הבחינו במחיקות המופיעות על המארזים ומתחת למחיקות צויין "שמוצרים אלה אינם למכירה ואין לקבל כל תשלום בגינם".

3.עקב כך, התובעת החליטה לבטל את העסקה והחזירה לנתבעת את כל המארזים שקיבלה מהנתבעת.

4.כאמור, העסקה בין הצדדים נעשתה טלפונית והמוצרים נשלחו לתובעת והוחזרו מאצלה לנתבעת באמצעות הדואר.

5.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעת, בה תבעה מהנתבעת תשלום סך 3,000 ₪ המהווים 580 ₪ בגין הסכום שהתובעת שילמה לנתבעת והיתרה עבור עוגמת נפש.

6.הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהחבילה שנשלחה אליה מטעם התובעת נתקבלה אצלה ביום 16/9/13 (דהיינו לאחר חודש ושלושה ימים מיום ביצוע העסקה), כאשר נעשה שימוש בחלק מהמוצרים (סרום) וכי היא זיכתה את התובעת בהחזר חלקי בסך 196 ₪ ואינה מסכימה להשיב לתובעת את התמורה ששולמה עבור הסרום.

הנתבעת הציגה בפני ביהמ"ש את הקופסא של "הסרום", אשר מצביעה בודאות שהיא נפתחה ע"י התובעת על ידי קריעת הקרטון.

7.במהלך הדיון בתביעה, התובעת הודתה שקיבלה מהנתבעת החזר בסך 196 ₪ ואף הודתה שהקופסא של "הסרום" אכן נפתחה בטרם החזרתה לנתבעת על מנת לוודא אם היא "דוגמא לא למכירה" או קופסא למכירה.

8.הנתבעת הודתה בפני שסופקו לתובעת 2 ערכות התנסות שהיה כתוב עליהן שהן דוגמא לא למכירה וכי המילים האלה הודפסו בטעות על האריזות של הערכות והיא דאגה למחוק את הכיתוב הנ"ל בטרם שליחתן לתובעת.

9.הנתבעת הדגישה בכתב ההגנה שבעל עסק אינו חייב לקבל את המוצר בחזרה לפי חוק הצרכנות אחרי שבועיים ומאחר ומדובר במכירה מרחוק, התובעת צריכה לבטל את העסקה בכתב ורק אם לא נעשה שימוש במוצר.

דיון והכרעה:

10.יש להבחין בין ביטול עסקה מרחוק ולתנאי הביטול הקבועים בחוקי הצרכנות, לבין ביטול עסקה עפ"י חוק החוזים וחוק המכר.

ביטול עסקה עפ"י חוקי הצרכנות אפשרי גם אם לא התגלה במוצרים פגם כלשהו והוא בשיקול דעת בלעדי של הרוכש, בכפוף לתנאים הקבועים בחוק.

לעומת זאת, ביטול עסקה עפ"י חוק החוזים וחוק המכר הינו אפשרי בהתקיים אחת העילות עפ"י חוקים אלה כמו: טעות, הטעיה, מצג שווא ואי התאמה.

11.במקרה שבפנינו, עילת הביטול היתה שבתה של התובעת וכלותיה אשר קיבלו את המוצרים ממנה במתנה, הבחינו שכתוב על חלק מהמוצרים שהם לדוגמא בלבד "ולא למכירה".

12.בעל עסק שמוכר מוצר שאינו מיועד למכירה חוטא פעמיים, פעם אחת כלפי היצרן של המוצר, אשר העניק לו את הדוגמאות על מנת לחלקם בין לקוחותיו בחינם, וכך הוא מקדם את האינטרסים העסקיים שלו, ופעם נוספת הוא פוגע בלקוחותיו, עת מוכר להם מוצר שאינו מיועד למכירה וגובה מהם תמורה שאינה מגיעה לו, תוך הטעייתם בכך שהוא מציג בפניהם מצג שהסחורה מיועדת למכירה.

13.במקרה שבפנינו, התובעת רכשה את המוצרים על מנת להעניקם במתנה לבתה ולכלותיה לרגל החג המתקרב ותמורתם שולמה ממיטב כספה, מוצאת עצמה "בזויה" בפני מקבלי המתנות, אשר הבחינו בכיתוב המופיע על המוצרים, ואשר יתכן וסברו שהתובעת מעניקה להם מתנות שקיבלה אותן במתנות וללא כל עלות!

14.ביהמ"ש סבור שביטול העסקה נעשה כדין ותוך זמן סביר לאחר רכישת המוצרים, וכי הביטול נעשה עפ"י הוראות חוק החוזים וחוק המכר, ואף לפי חוקי הצרכנות.

15.אמנם המארז של "הסרום" הוחזר לנתבעת לאחר פתיחתו, ואף יתכן שנעשה שימוש כלשהו בתכולה, על אף הכחשת התובעת, אולם, אין באמור כדי להשפיע על זכות התובעת לבטל את העסקה ויתכן שיש לכך השלכות על גובה הסכום שיפסק לטובתה.