שטריכברגר אמנון נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

ב"כ התובע הגיש לביה"ד סדרת שאלות ארוכות שמטרתם לבדוק למעשה את הידע המקצועי בתחום הרפואה של המומחה הרפואי שמונה מטעם ביה"ד ולא במטרה להבהיר את חוות הדעת של המומחה. לא לכך מיועדות שאלות ההבהרה בביה"ד.

חלק גדול מהשאלות אינן רלבנטיות וכלליות ואין בהן כדי לקדם את הדיון בתיק.

על כן אנו מתירות רק את השאלות שיש בהן כדי להבהיר את חוות דעת המומחה.

על ד"ר א. ברוסקין להשיב בכתב לביה"ד, תוך 30 יום מהיום, על שאלות ההבהרה שתפורטנה להלן:

1.האם נכון שתנאי עבודתו הקונקרטיים של התובע (כמפורט בהחלטה המינוי) היה בהם כדי להחיש (או להחמיר) את מצבם החולני המתקדם של ברכי התובע? אם לא נכון – נא הסברך.

2.בעמוד 4 לחוות דעת פרופ' מנדס מטעם התובע (ראה מסמך ת/6) נאמר :"...במשך התקופה שבה טופל, לאחר כל תאונה... המשיך בעבודתו הדורשנית, נגרם נזק משני לסחוס המפרקי בגלל הגירוי המכאני המתמיד של המניסקוס הקרוע והגירוי הביוכימי שהוא תוצאה של השחיקה הפיזית. כתוצאה מכך התפתחו בברכיו חריצה ושחיקה של הסחוס ותגובת רקמות הברך, שהוגדרו לאחר מכן כשינויים ארתריטיים או ניווניים. המונח "ניוון" הוא סינונים (שווה ערך) למונח "ארתריטי" שבמקרה שבפנינו הוא משני לנזקים החוזרים ונשנים שגרמו הקרעים המינסקאליים ואופי העבודה כפי שתוארה לעיל".

האם (בהיבט של התפתחות פתולוגיה של מחלת מקצוע בהבדל ממיקרוטראומה) הינך מסכים עם פרופ' מנדס? אם לאו – נא הסברך.

3.האם נכון, שתנאי עבודת התובע ואופייה כמתואר בהחלטת המינוי, מצביעים על מיטווה עבודה פיזית – לרבות מבחינת מאמץ על ברכי העובד – שהוא הרבה יותר דורשני (לכל הפחות יותר דורשני) מאשר פעילות פיזית של אדם רגיל מהישוב בחיי היום יום שלו בבית? אם לאו – נא הסברך.

4."לעמידה על מסוע ויברציוני או לעמידה ליד מחרטה רוטטת שלא במגע ישיר יש השפעה מזערית על התפתחות תהליך ניווני בברכיים בלבד... הייתי מצפה שלו היתה פגיעה כתוצאה מעבודה בהשפעה של ויברציות היתה גם באיברים אחרים או בעצבים פריפריים".

האם נכון כי עבודה לאורך זמן על גבי מסוע ויברציוני במפעל תעשייתי יכולה להשפיע על התפתחות פתולוגיה בברכי עובד? אם לאו – נא הסברך.

5."עבודה בכריעה בחלק קטן מזמן העבודה יכולה להביא לעיתים רחוקות לכאבים בברכיים, אך לא להתפתחות כה חמורה שאובחנה לתובע" –

מהו אותו "חלק קטןי מזמן העבודה (לטעמך)? בתשובתך נא להתייחסותך לא רק למשך זמן עבודה ביום/בשבוע/בחודש, אלא אף להיבט משך שנות העבודה. וכן לכמת באחוזים את מידת ההשפעה?

6.בתשובתך מס' ד' בחוות דעתך השבת:

"לדעתי מדובר בתהליך תחלואתי ממושך, שחלק ממנו הושפע מהנזק המינסקיאלי כתוצאה מתאונות העבודה הידועות".

א.נא תאר וכמת את אותו "חלק" (כדבריך) שהושפע מהנזק המיניסקיאלי כתוצאה מתאונות העבודה בברכיים של התובע?

ב.נא התייחסותך לכך שלאחר אירוע תאונות העבודה בברכי התובע בשנים 1999 ו- 20000 (סעיף 11 להחלטת המינוי) המשיך התובע לעבוד עד שנת 2007 (סעיף 4 להחלטת המינוי) בתנאי עבודה כמתואר בסעיפים 5-10 להחלטת המינוי (לרבות התייחסותך לכך שדווקא בתקופה זו אחרי שנת 2000 ולפני סיום עבודתו בשנת 2007 – החלו תלונותיו של התובע לגבי ברכיו).

7.באומרך "שינויים תחלואתיים טבעיים בהתאם לגילו". לאיזה גיל של התובע התכוונת?

האם מדבריך אלה יש להבין כי כל בני האדם (או רוב בני האדם) בגילו הנ"ל של התובע "יראו" מצב דומה של שינויים תחלואתיים טבעיים בברכיהם? אם לאו – נא הסברך.

8.לאורך עמדת ("בהתאם לגילו") נא התייחסותך לכך שמדובר בתהליכי עבודה מתמשכים לאורך שנות עבודה רבות?