שטיינמן וינברג נ' מדינת ישראל

החלטה

מונחת בפני בקשתה של המבקשת להשיב לידיה את רשיון הנהיגה שלה אשר נפסל מנהלית ע"י קצין משטרה לתקופה בת 30 יום לאחר שהמבקשת נחשדה כמי שנהגה במכונית ביום ו' 13/1/12 בשעה 2:23 בלילה בכביש מס' 20 (דרך איילון – מחלף השלום לדרום) כאשר היא שיכורה וברמת שכרות של 325 מ"ג אלכוהול בליטר אויר נשוף עפ"י בדיקה שנערכה לה באמצעות מכשיר "ינשוף".

התקיים דיון בבקשה זו במעמד הצדדים.

לאחר מתן הדעת לטיעוני הצדדים ועיון בחומר החקירה מסקנתי היא כי דין הבקשה להשבת הרשיון להידחות.

מצאתי כי יש בידי התביעה תשתית ראייתית לכאורית וכי גם מתקיימת אותה מידה של מסוכנות המצדיקה צינונה של המבקשת מלנהוג לתקופה המוגבלת כהחלטת קצין המשטרה.

ואסביר :

כעולה מהדגשיו של הסניגור בטיעונו בכתב ובע"פ, מבקש הוא כי אסיק בשלב זה שלמבקשת היה בעת האירוע חום גוף של 39 מעלות וכי בשל כך יש להפחית 20 אחוז מן התוצאה 325 מ"ג שהתקבלה במכשיר הינשוף.

בהקשר מרכזי זה צורף לבקשה צילום של אישור רפואי אשר מלמד על עצמו כי הוא ניתן בביקור המבקשת אצל רופא בתאריך 15/1/12 – דהיינו כיומיים לאחר אירוע הנהיגה בתיק דנן – ואשר בו כותב הרופא מפי המבקשת בסעיף התלונות מפיה כי יש לה חום 39 מלפני 4 ימים ועד היום.

ניכר אם כך , ובכל הכבוד, כי אין זה אישור רפואי המעיד כי הרופא מדד למבקשת חום ומצא כי יש לה חום 39 מעלות, לא במועד הרלבנטי לביקור אצל הרופא , ובוודאי לא במועד הרלבנטי לנהיגה יומיים לפני כן.

אם מבין אני נכון , מדובר אם כך בעדות של המבקשת עצמה על עצמה בפני הרופא .

עדות שכזו דינה להיבחן , ככל יתר העדויות הרלבנטיות לאירוע זה, במסגרת דיון הוכחות באם יתקיים.

לענין הטענה בדבר קיום חום גוף השונה מהנורמה אצל המבקשת בעת הבדיקה במכשיר הינשוף בליל האירוע, בכלל, ושיעור חום גוף בשיעור של דווקא 39 מעלות בפרט, יהיה צורך אם כך בהתייחסות ע"י ערכאה מבררת ומול דוכן העדים והבאת הראיות במשפט.

למותר בזהירות להניח שהמבקשת תידרש למשל לתמוך את טענת ההגנה הנ"ל שלה בעדות אודות מתי מדדה בפעם האחרונה את חום גופה עובר לנהיגה , הכיצד היתה היא כשירה דיה במצב זה של חום גבוה (לטענתה) לצאת לבלות במסיבת יום הולדת בשעת לילה מאוחרת וגם לשתות יין ואחר כך גם לנהוג בכוחות עצמה.

כל זאת עוד בטרם דיון בקשר עם השפעת חום הגוף על התוצאה, ככל שיימצא כאמור שהיה חום גוף השונה מן הנורמה.

אלא שכל אלה מקומם כאמור במסגרת דיון הוכחות ואזכיר כי בהליך שבפני מוגבל אני ביכולתי ובסמכותי לבחינת ראיות לכאורה.

בנוסף לטענה המרכזית דלעיל בדבר חום גוף, העלה הסניגור טענות נוספות אשר לשיטתו יש בהן כדי להביא למסקנה בדבר העדר ראיות לכאורה.

גם בהקשרים נוספים אלה – שענינם שאלת חוקיות המכשיר הספציפי באמצעותו בוצעה הבדיקה, שאלת כמות המדידות, בדיקת המאפיינים ככל שנעשתה בכלל או בחלקה, פלטים אשר עפ"י הטענה חסרים, דרך ההפעלה וכיוצ"ב – כל אלה דינם להיבחן במסגרת של דיון הוכחות .

לציין אגב כי בחומר החקירה ניתן למצוא בין היתר את אמירתה הבאה של המבקשת – כך לכאורה כמובן - (ציטוט ): " כנראה שכוס יין אחת בלבד בשבילי זה הרבה".

(מתוך "טופס תיחקור חשוד" בתיק החקירה ).

מסקנתי היא אם כך כי ראיות לכאורה קיימות בידי התביעה – ואדגיש : ראיות לכאורה.