שושני ואח' נ' שרעבי ואח'

פסק דין

ביום 27.2.11 אירעה תאונת דרכים בחניון המבנה בו עובדים התובע והנתבע 1. בתאונה ניזוקו כלי הרכב של התובע ושל הנתבעת. כל צד טוען שהאחריות לאירוע התאונה נופל על כתפי הצד שכנגד לפיכך הוגשו תביעות הדדיות של הצדדים לכיסוי נזקיהם. הנתבעת 2 היא המבטחת של הנתבעת 1.

התובע טוען כי הוא נכנס לחניון, איתר מקום חניה פנוי ועצר את רכבו בסמוך לו. התובע היטה את הרכב ימינה כדי להיכנס בנסיעה לאחור לתוך החניה, ואז בעודו עומד, ניסתה הנתבעת לעקוף אותו מימין ופגעה ברכבו. התובע טוען כי מיד לאחר התאונה שוחח עם חברת הביטוח של הנתבעת ונציגת החברה הורתה לו לפנות לשמאי ולתקן את הרכב תוך הודאה באחריות לתאונה. מאוחר יותר החברה התכחשה להודייתה והוא שילם את הנזקים ואת שכר השמאי שאותם, בצירוף נזק בגין הפסד חצי יום עבודה, הוא תובע מן הנתבעות, שהן הנהגת ברכב וחב' הביטוח שלה.

הנתבעות טוענות כי רכב התובע היה בעצירה בנתיב השמאלי מתוך 2 נתיבים בחניון (בניגוד לכיוון נסיעתו). הנתבעת 1 ביקשה להמשיך בנסיעה בנתיב הימני, בו היה רכבה, כדי להגיע לחניה. כאשר הנתבעת 1 הגיעה במקביל לתובע החל התובע בנסיעה לאחור, מבלי להבחין בנתבעת 1 וכתוצאה מכך פגע רכב התובע ברכב הנתבעת 1.

הנהגים העידו בפני ולאחר שמיעת עדויותיהם ולאחר שהוצגו בפני תמונות של מקום האירוע באתי למסקנה כי אף אחד מהצדדים לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו. מדובר בעדות של נהג מול נהג כאשר תמונות הנזק לא יכולות ללמד על אופן התרחשות התאונה. לא ניתן ללמוד מתוך העדויות או מתוך התמונות גירסת מי מהצדדים מסתברת יותר. התאונה יכלה להתרחש הן באופן שתואר על ידי התובע והן באופן שתואר על ידי הנתבעת 1. בנוסף לאמור, נראה כי יש להטיל את האחריות על הצדדים בחלקים שווים. שכן, התובע לא הבחין בנתבעת 1 כאשר הסיט את רכבו לדבריו ימינה על מנת לפנות שמאלה, והנתבעת 1 לא נהגה בזהירות סבירה כאשר בחרה, לשיטתה, להמשיך בנסיעה כאשר ראתה את רכבו של התובע עומד בצד הדרך כאשר יש מישהו בתוכו וסביר להניח שהוא עומד לחנות. הנתבעת 1 היתה אמורה להסיק שהרכב עומד לבצע חניה ובהתאם לכך לסמן לו שבכוונתה להמשיך בנסיעה, על מנת למנוע את התאונה.

באשר לטענת התובע כאילו הובטח לו מספר דקות לאחר התאונה על ידי חב' הביטוח של הנתבעת 1 (הנתבעת 2) שהיא תישא בנזקיו, נראה כי ככל הנראה חלה אי הבנה. לא הגיוני שחב' ביטוח תסכים לשלם נזקים שנגרמו לצד ג' לפני שהוצגה בפניה גירסה כלשהי של מבוטחה. לפיכך, ניתן להסיק שחלה אי הבנה בין נציגת הביטוח לבין התובע (אולי הנציגה חשבה שמדובר במבוטח של החברה שמבקש לתקן את רכבו).

התוצאה היא שאיש מהצדדים לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו כתובע להוכיח את הנזקים שארעו לו, ולמצער האחריות מוטלת על הצדדים בשווה. כיוון שנזקי הצדדים כמעט זהים על כל צד לשאת בנזקיו.

אני דוחה איפוא את התביעות ההדדיות ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ב, 06 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: