שורצבוים ואח' נ' פ. יתרון שווקי כלכלי בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת התובעים לביטול פסק הדין מיום 9.2.11 (להלן: "פסק דין"), המורה על דחיית התביעה על הסף (להלן: "הבקשה").

2.ביום 26.4.11 ניתנה החלטה המוחקת את הבקשה. זאת מאחר והתובעים לא הגישו לבית המשפט אישור מסירה של הבקשה לנתבעים. לאחר מכן ביום 27.4.11 הנתבעים הגיבו לבקשה. לפיכך התובעים מבקשים לבטל את ההחלטה מיום 26.4.11, ולדון בבקשה לגופו של ענין. מאחר והנתבעים אכן הגיבו עניינית לבקשה, אני מבטל את ההחלטה מיום 26.4.11, ואדון בבקשה לגופו של ענין.

3.אינני מוצא מקום להעתר לבקשה מהסיבות הבאות.

4.לבקשה לא צורף תצהיר מפורט התומך בטענות העובדתיות הנטענות בה. אומנם צורף תצהיר של התובע 1, אך מדובר בתצהיר לאקוני שאינו עונה על התנאים הנדרשים לתצהיר תמיכה לבקשה מסוג זה. די בעובדה זו בכדי להביא לדחיית הבקשה.

5.גם אם ניתן לראות בתצהיר שצורף לבקשה, כתצהיר תמיכה העונה על הדרישות, אין בו תמיכה מספקת כדי לבטל פסק הדין. בבקשה התובעים אינם מתייחסים בצורה מספקת לסיכויי התביעה. לפיכך התובעים לא הראו בצורה מספיק ברורה, איזה תועלת תצמח מביטול פסק הדין, שכן לא ברור שיש אפשרות שיזכו בתביעה.

היה חובה על התובעים לפרט בבקשה עצמה את סיכויי התביעה, תוך כדי כניסה לפרטים, דבר שלא נעשה על ידם.

6.לטענת התובעים הם לא קיבלו הודעה על הדיון של יום 9.2.11, שנקבע לדיון בבקשת הנתבעים לסלוק התביעה על הסף. התובעים התייחסו בעיקר לעובדה שלא קיבלו הודעה על הדיון, בטלפון או בפקס. טענה זו, גם אם היא נכונה, אינה מספקת לביטול פסק הדין. בפסק הדין צויין, שבתיק האלקטרוני מופיע שהם זומנו לדיון באמצעות דואר רשום, על פי הכתובות שהם עצמם ציינו בכתב התביעה. לפיכך יש לראותם כמי שזומנו כדין. חובה על בעל דין לקבל מסמכים בדואר על פי הכתובת שהוא עצמו מציין בכתבי טענותיו.

אין חובה לזמן בעל דין בטלפון או בפקס דווקא. התובעים כלל לא טענו ביחס לזימונם באמצעות הדואר, ולא טענו שזימון זה לא נעשה.

באישור המסירה שנשלח לתובעים לדיון, צויין שתיבת הדואר שלהם סגורה. כאמור, חובה היה על התובעים לקבל את הזימון בדואר באמצעות הכתובת שהם ציינו (אליו נשלח הזימון). בנסיבות אלה רואים אותם, כמי שזומנו כדין.

לפיכך אני דוחה את טענתם שלא זומנו כדין לדיון.

7.לפיכך אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

8.אינני מוצא מקום לבטל את פסק הדין במסגרת שיקול דעת בית המשפט.

9.הליך זה הוא הרביעי במספר, בו התובעים מגישים נגד הנתבעים תביעה באותה עילה. כל ההליכים סולקו על ידי בית המשפט עקב התנהלות התובעים. לנתבעים זכות שהדיון המשפטי יבוא לידי סיום, ואין מקום לפתוח אותו מחדש. ביטול פסק הדין יפגע באופן בלתי מידתי בזכויות הנתבעים. זאת מעבר לכך, שלא שוכנעתי שמתקיימים התנאים לביטולו.

8.הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין אין צו להוצאות משפט נוספות.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ב, 06 אוקטובר 2011.

צביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: