שור נ' גבאי ואח'

פסק - דין

1. בפני בית המשפט תביעה בגין הפרת הסכם וביטול מופע של להקה ביום העצמאות.

2. ביום 31.1.11 הנתבעת מס' 2, הגב' אירית הורוביץ, אשר משמשת כמרכזת התרבות של הישוב צו הדסה, חתמה על הזמנת שירות התובע. מתחת לחתימתה הטביעה את חותמת הוועד המקומי צו הדסה.

3. הגב' הורוביץ לא היתה מורשית חתימה. מר ציון גבאי, המשמש כיו"ר ועד צור הדסה, נכנס לתמונה מיד ופנה לאשת התובע. הוא נדרש לשלם מקדמה בסך 50% מהשכר הנדרש למופע הלהקה. קיימת מחלוקת האם הנתבע מס' 1 הודיע על ביטול העיסקה באותו עת. אין חולק כפי שעלה מהעדות שהתקיימה שיחה בין מר גבאי אשת התובע בעניין הגובה השכר הנדרש ותנאי תשלום.

4. בהסכם הכתוב (אשר נערך על ידי התובע) בין הצדדים קיים תנאי מתלה של תשלום 50% בהזמנה. כמו כן, תנאי ביטול הינו הודעה לא פחות מ 10 ימים לפני המופע כנגד 50% מהשכר הנדרש עפ"י ההזמנה.

5. כאמור כפי שעולה מהמסמכים אשר הוגשו ע"י הנתבע מס' 1 הנתבעת מס' 2, הגב' הורוביץ, לא היתה מורשית לחתום על העסקה. כמו כן, לא שולם כלל סכום כאמור בהזמנה.

6. הנתבע מס' 1, מר גבאי, הסביר ב 17.2.11 שחתימת גב' הורוביץ לא תקפה (ר' מסמכים אשר צורפו לתיק ביום 5.4.12). לכן השיחה בעניין עצם התשלום מהווה מומ בעניין.

7. יתרה מכך אפילו עם מדובר בהסכם אשר בוצע, ניתן לקבוע כי הדריש ל50% מהשכר ( לפי ההסכם אמור להיות סכום אשר שולם) מהווה קנס. כידוע אין ביהמ"ש אוכף קנס בשל הפרת הסכם כאשר אין זיקה לנזק שנגרם בפועל.

8. כמו כן, חל הכלל הידוע כי יש חובה למזער נזק. במקרה דנן, היה ידוע לתובע כבר בפברואר שמדובר בעסקה בעייתית. לדבריו ולדברי רעייתו, נעשו נסיונות להשיג הזמנה במקום "העסקה" בין הצדדים אולם, ללא הצלחה. יש להבדיל בין אי הצלחה בקבלת הזמנה נוספת לעומת דחיית הזמנות אחרות לטובת הישוב צור הדסה.

9. במקרה דנן יש לקבוע:

א.האם מדובר בהסכם תקף?

ב. האם נעשו פעולות מצד הצדדים למזער נזק.

ג. האם הדרישה ל – 50% מהשכר המוסכם הינו קנס בר אכיפה?

10. נוכח העדר סמכות הגב' הורוביץ לחייב את הישוב בעסקה כלא מורשית חתימה, אין ההסכם תקף. לא זו אף זו, התנאי המתלה לתשלום 50% מהשכר הנדרש לא שולם. ההסכם לא בוצע עד תום.

11.בהעדר ראיה אודות הודעה בפועל על ביטול העסקה עקב חתימת גב' הורוביץ אשר לה אין כל הרשאה, ניתן לקבוע כי היתה הזמנה להיכנס לעסקה ברמה לכאורית.

12. אולם, לא די בכך כדי לקבוע פיצוי כנדרש בתביעה.

13. גם ברמה של הנסיבות בפועל אין ראיה שהתובע דחה כל הזמנה אחרת לטובת ה"הזמנה" הלכאורית של הישוב. אלא מדובר באי הצלחה לקבלת הזמנה שניה כצפוי ליום העצמאות. אין בכך כדי לקבוע קשר סיבתי לגרימת הפסד כספי לתובע.

14.בפועל, אין הפסד לתובע וזאת מאחר ואין ראיה הסותרת את המסקנה שבלאו הכי הלהקה היתה נשארת עם מופע בודד באותו יום.

15. לאור האמור, התביעה נדחית.

כל צד ישא בהוצאותיו.