שוקרון נ' לוי

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר, אין חולק כי הנתבעת נתנה לתובע המחאה בגין עבודות איטום אותן התחייב התובע לעשות בגג ביתה של הנתבעת. לטענת הנתבעת, העבודות בוצעו באופן לקוי, ולא פתרו את בעיות הרטיבות שנבעו מהגג.

לשיטת הנתבעת עלות תיקון הליקויים הינה למעלה מ – 24,000 ₪ והנתבעת תמכה תצהירה בהצעת מחיר המלמדת לכאורה על העניינים אותם צריך לבצע בכדי לתקן את הליקויים ואת העלות הנדרשת בשל כך.

טענת הנתבעת הינה למעשה טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב. לשיטת הנתבעת התמורה אותה קיבלה מאת התובע נופלת בשוויה מהתמורה המובטחת. אמנם, הנתבעת טענה כי לא קיבלה כל תמורה, אך אף לשיטתה אין אלו פני הדברים , שכן דבר מה נעשה, והמחלוקת היא באשר לשוויו. לכאורה, כאשר עסקינן בצדדים קרובים לשטר, זכאי צד לשטר להעלות כל טענה חוזית לרבות טענת קיזוז וטענת ניכוי , ככל שתוכח גרסת הנתבעת, הרי שהיא תהיה זכאית לקזז מהסכום אותו עליה לשלם לתובע.

דא עקא, שתצהיר הנתבעת אינו מפורט כדבעי באופן שניתן להבין ממנו מה עלות התיקון הספציפי ובכמה בדיוק פחת שווי עבודת התובע כנטען מהשווי המוסכם.

בנסיבות אלה, ובהתחשב בכך שכעולה מחזות ההמחאה היא סורבה על ידי הבנק הנמשך מחמת העדר כיסוי, להבדיל ממתן הוראת ביטול אשר אף בכך יש כדי ללמד לכאורה שהטעם לאי פרעון השטר לא היה דווקא טענות באשר לטיב העבודה אלא טעם אחר. סבורני, שסיכויי הגנת הנתבעת להצליח בסופו של יום אמנם קיימים, אך אינם גבוהים.

לאור האמור, תתקבל בזה ההתנגדות לביצוע שטר ככל שהנתבעת תפקיד בקופת בית המשפט סך 3,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום, שאם לא תעשה כן,תדחה התנגדותה לביצוע שטר.

לעיוני ביום 1.12.10.

ניתנה והודעה היום י"א חשון תשע"א, 19/10/2010 במעמד הנוכחים.

נמרוד פלקס, רשם

הוקלד על ידי: ציפי זליג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: