שועה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.אני מקבלת את טענת המשיבה כי התביעה שבעניינינו הינה תביעה כספית ולא תביעה לנזקי גוף, ועל כן, ברגיל, היה על המבקש לשלם אגרה מלאה בהתאם לסכום הנתבע על ידו. לפיכך, אדון בעניין (בקשת המשיבה להורות על תשלום אגרה הולם, ובקשת המבקש לפטור אותו מתשלום אגרה) במאוחד, כבבקשה למתן פטור מתשלום אגרה.

2.בהתאם לתקנה 14ג' לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז 2007-, הקריטריונים למתן פטור מתשלום אגרה הינם שניים: 1. אין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה; 2. ההליך מגלה עילה.

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבורה כי יש לפטור את המבקש מתשלום אגרה מעבר לסכום שכבר שולם.

4.התביעה – הינה תביעה לפיצויים בגין אבחונו של המבקש בטעות כמפגר, והנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך.

5.באשר ליכולתו הכספיות טוען המבקש – כי הינו חסר מקצוע וכי הכנסתו מקצבת נכות בלבד בסך 2,300 ₪ לחודש. המבקש מתגורר עם אמו בדירת עמידר בתנאי סבסוד. גם לאם אין כל רכוש והיא מתקיימת מקצבת זיקנה.

6. ההלכות המשפטיות-

על המבקש פטור מאגרה לפרט את מצבו הכלכלי פרט היטב, זהו המוצא האחרון לאחר מיצוי כל האפשרויות האחרות. ראה בש"א (חיפה) 9814/00 ניר נווה נ דרור כימיקלים בע"מ, תק-מח 2001(2) 7967 וההלכות שם.

כאשר בוחנים את עילת התביעה יש לבדוק גם את סכום התביעה רע"א 8091/08 בר יעקב נ' מנורה (לא פורסם) וכן ר' ת.א מחוזי (חיפה) אורית זיו שיינפלד נ בנק המזרחי (פורסם באתר "נבו"); בש"א13593/01 מח חיפה ניצולת הקרטל בע"מ ואח' נ' אסם תעשיות מזון בע"מ ואח' (פורסם באתר "נבו"):

"למותר לציין כי גובה הסכום הנתבע הינו אחד ממרכיבי העילה לצורך תקנה 13ב לתקנות האגרות. אין זה מתקבל על הדעת שבעל הדין המבקש לפוטרו מתשלום אגרה יגיש תביעה על סכום אסטרונומי ללא כל פירוט וללא כל בסיס. גם כאשר יש בפיו של אדם טענות נכוחות כנגד בעל הדין יריבו, ואפילו אותו אדם הינו חסר אמצעים לשלם את אגרת המשפט החלה על ההליך, שומה על התובע שלא לחרוג ממסגרת עתירה לסעד סביר והגיוני בנסיבות העניין... חוששני כי במקרה שלפנינו מתקיים במבקשות בכתוב "תפסת מרובה לא תפסת".

וכן ר' לענין זה רע"א 4126/01 לפיד נ' לפיד תק-על 2001(3) 1951.

יחד עם זאת בבש"א 457/01 קרליץ נ' פקיד הבחירות לעיריית באר שבע ואח' (פ"ד נה(3) 869, 871) נקבע:

"החובה לשלם אגרה מעמידה מחסום ומגבלה על זכות הגישה של בעל-הדין לבית-המשפט, ואני סבור כי מאז חקיקתו של חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו ולאור ההגנה הקבועה בסעיף 3 שבו על הקניין, יש מקום לשינוי בדרך הפרשנות של הוראות הפטור הכלולות בתקנות האגרות. לדידי, יש ככלל, מקום לפרש את דיני האגרות בדרך ליברלית, באופן שבמקרה של ספק לגבי עצם חיוב ההליך בתשלום אגרה, יועדף הפירוש המקל עם המתדיין" (ההדגשה שלי ו.פ).

7.מן הכלל אל הפרט-

מצבו הכלכלי של המבקש- לא נסתרה טענתו של המבקש בדבר דלות כלכלית שלו ושל אמו עמה הוא מתגורר.

סיכויי התביעה- מבלי שאקבע מסמרות, ומבלי שאתייחס לטענות המשיבה בדבר הצורך לתקן את כתב התביעה או טענת התיישנות ככל שנטענה, אני סבורה כי אין מקום לקבוע בשלב זה כי מדובר בתביעה חסרת סיכוי על פניה.

8.התוצאה – אני נעתרת לבקשה ופוטרת את המבקש מתשלום יתרת סכום האגרה, מעבר לסכום שכבר שולם.

9.כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום ממועד מסירת החלטה זו למשיבה.

10.לנוכח מועד הדיון, תובא החלטה זו לידיעת כב' השופטת דודקביץ.

ניתן היום, י"ז סיון תש"ע, 30 מאי 2010, בהעדר הצדדים, בסמכותי כרשמת.