שולמית ואח' נ' כהן ישר

פסק דין חלקי והחלטה

1.בפני תביעה אשר בגדרה עותרים התובעים לבטל עסקה שנכרתה בינם לבין הנתבע ואשר עניינה הזמנת פרטי ריהוט שונים. ההזמנה קיבלה ביטוי בהצעת מחיר מטעם הנתבע, אשר בה צוין שם המזמין וכתובתו ובשולי הדף בזמן ההספקה נרשם 1.8.2010 (ר' צרופה לכתב התביעה).

2.התובעים התלוננו בגין סדרה של ליקויים ברהיטים שסופקו. התביעה נסבה על שני ראשים: האחד הארון והאחר המיטה. בכל הקשור לארון: התובעת טענה כי הנתבע לא הסכים לתקן את הליקויים שנמצאו בו ולכן נאלצה לפנות לנגר חיצוני, על מנת לבצע את התיקונים בכוחות עצמה. התובעת הגישה חשבונית מס' 362, של "נגריית אלישע" מיום 1.11.2011.

3.בכל הקשור לארון, אני סבורה כי התובעים לא הרימו את הנטל להוכיח את הפגמים הנטענים. לא הוגשה חוות דעת של מומחה לתחום הריהוט או העץ, על מנת לתמוך בטענת הליקויים. עיינתי במכתבים שהציגה התובעת ואשר צורפו לכתב התביעה ואולם בהם מדובר בטענות אודות המיטה בעיקר. בכל הקשור לארון, נטען בסעיף 5 למכתב מיום 31.8.2010, כי בעת הרכבת הארון, נגרם נזק לארון סמוך. לא הוגשו צילומים של ה"ארון הסמוך" אשר לפי הנטען נפגע כתוצאה מההרכבה. על גב החשבונית הנ"ל לא מופיע פירוט של הרהיט הפגוע, ומה צריך היה לבצע על מנת לתקנו. הקבלה אינה מדברת בעד עצמה ואין בה כדי להוכיח את הנטען.

4.יוסף עוד כי תאריך החשבונית מיום 1.11.2011, בה בעת שלפי הנטען הארון סופק ביום 25.7.2010. מדובר בפרק זמן ארוך של מעל לשנה, אשר גם הוא מעורר ספק בדבר קשר בין החשבונית לבין הליקוי הנטען.

5.אשר על כן, בכל הקשור לארון – התביעה נדחית.

6.אשר למיטה: הוגשה התמונה ת/2, אשר בה מופיע משטח העץ וכן המזרון, ללא מסגרות וללא שידות. אין מחלוקת כי אין זה המצב הסופי אשר בו צריכה להימצא המיטה וכי קיימים חסרים משמעותיים. הנתבע טען כי הפריטים החסרים מצויים היום בנגרייתו וזאת לצורך תיקונם. הנתבע הודיע כי הוא מבקש לבצע את השינויים, כפי שהתובעת ביקשה שיבצע (ולא מחמת שמדובר בליקויים), והוא מעוניין להחזיר את פריטי הריהוט לבית התובעים, על מנת להתקינם. ואולם, לדבריו, התובעים אינם מוכנים לקבלם.

7.התובעת אישרה כי היא אמנם אינה מוכנה עוד לקבל את פריטי הריהוט החסרים מאת הנתבע, וזאת מחמת שהנתבע "טרטר אותנו ארבעה חודשים". לדברי התובעים, הם כבר נתנו לנתבע הזדמנות לתקן את הליקויים, ואולם הנתבע כשל.

8.במחלוקת זו, אני מבכרת את עמדת הנתבע. ראשית, גם בעניין זה התובעים לא הוכיחו את הליקויים הנטענים על ידיהם. לא הוגשה חוות דעת מומחית. בעניין הטענה כי סופק עץ מסוג MDF ולא סנדוויץ – בית המשפט אינו אוחז במומחיות משלו בעניין זה, ועל כן אין די בהצגת לוחיות העץ שהובאו לאולם על מנת להוכיח את הנטען. שנית, אין מחלוקת כי הנתבע היום אוחז בידו בפריטי הסחורה וכי הוא מוכן לבצע את התיקונים לשביעות רצונם של התובעים. דיני החוזים מחייבים בעל דין ליתן לצד שכנגד הזדמנות לתקן את הליקוי, ככל שקיים. בשלב זה, אין צורך להכריע בשאלה אם אמנם מדובר ב"ליקוי" או שמא ב"שינוי" גרידא שאינו נובע מפגם בסחורה. כך או אחרת, מעת שהנתבע מוכן לבצע את השינוי – והתחייב לעשות כן לשביעות רצון המזמינים, אני סבורה כי יש ליתן בידו את ההזדמנות לעשות כן בתוך פרק זמן סביר.

9.אני מורה כדלקמן: הנתבע יסור לבית התובעים, בתוך 30 ימים מהיום, וזאת לצורך התקנת המסגרת, הגב והשידות של המיטה הזוגית, וידאג להתקנה מסודרת של המיטה. התובעים ישתפו פעולה ויאפשרו לנתבע לבצע את ההתקנה.

10.התובעים יודיעו לבית המשפט, בתוך 45 ימים מהיום, אם המיטה הותקנה לשביעות רצונם. היה והתשובה חיובית – יוכלו לטעון בקצרה לעניין הפיצויים המבוקשים בגין התארכות הזמן ועגמת הנפש, והנתבע יוכל להשיב. היה והתובעים סבורים כי המיטה עדיין סובלת מפגמים – יגישו חוות דעת מומחית לתיאור הפגמים שנפלו במיטה ביחס להזמנה. היה ותוגש חוות דעת מטעמם – הנתבע יוכל להגיש חוות דעת נגדית.

11.התיק יקבע לתזכורת פנימית של מזכירות בית המשפט לעוד 45 ימים מהיום, למעקב אחר קבלת הודעת התובעים. במידת הצורך, בית המשפט יקבע מועד נוסף לדיון ויזמן את הצדדים.

12.המוצגים ת/1 ו- ת/2 יסרקו למערכת הנט (ת/2 הוא תמונת צבע). המזכירות תפתח תיק עזרוני.

13.בשלב זה, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום א' אדר ב תשע"א, 07/03/2011 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: תמי דניאל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: