שוורצמן נ' שעבאן

פסק דין

התובע הגיש תביעה על סך 9,000 ₪, מאחר ולטענתו הנתבע חייב לפצותו בגין הסכום אותו שילם לחברת אוריאל על פי הסכם פשרה אליו הגיע איתם לתשלום החוב מיום 23/9/09.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 24/5/05, מכר התובע את עסקו לרבות מלאי ומוניטין לנתבע. ביום 15/7/05, סוכן מטעם חברת מדיטקס משווקת את מוצרי אוריאל ביקר בעסק ומילא את הסטנד במוצרי קונסיגנציה ומשלא נפרעה הסחורה לאחר מכירתה, נותר לתובע לכאורה חוב עבור הסחורה אשר בגינה הוגשה תביעה נגדו. לטענתו, חברת מדיטקס תבעה אותו בגין הסכום האמור, מאחר והכירה אותו במשך שנים רבות כבעל העסק ולא ידעה כי מכר עסקו לנתבע. כנגד הנתבע ניתן פסק דין ונפתח תיק הוצאה לפועל. בהמשך, הגיע התובע עם חברת מדיטקס להסדר תשלום חוב על סך 9,000 ₪, סכום אשר לטענת התובע על הנתבע לשפותו.

לטענת התביעה דין התביעה נגדו להידחות, מאחר ושילם את כל הסכום המגיע לתובע על פי הסכם רכישת העסק מחודש 5/05. ביום בו רכש את בית המרקחת הסטנד היה כמעט ריק וסוכם, כי התובע יהיה חייב לחברת מדיטקס בגין כל המוצרים שהיו חסרים בסטנד עד למועד מכירת בית המרקחת. עוד סוכם, כי הנתבע יהיה חייב על המוצרים שימכור מיום זה ואילך. כאשר סוכן חברת מדיטקס יגיע לעסקו של הנתבע, יעשה רשימה של החוסרים וימלא את הסחורה. לטענת הנתבע, החל מיום 17/7/05 החל עם חברת מדיטקס בקונסיגנציה חדשה עד יום 6/10/09 עת נסגר החשבון שלו אצל חברת אוריאל.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוצגו לעיוני, אני קובעת, כי דין התביעה להידחות, מאחר והתובע לא עמד בנטל להוכיח טענותיו.

לטענת הנתבע, שילם את כל סכום העסקה בגין רכישת בית המרקחת. טענה זו לא נסתרה.

על פי סעיף 4.2 להסכם, היו אמורים הצדדים לערוך ספירת מלאי, ובהתאם לכך להתחשבן לגבי התמורה. לא הוצגה לעיוני כל אסמכתא המעידה שהיתה בעיה כלשהי עם המלאי בחנות אשר השליכה על התמורה, ולפיכך מסיקה אני כי התמורה שיקפה נכון כל המלאי שהיה בחנות במועד הרכישה.

הנתבע העיד ועדותו היתה אמינה עליי, כי ביום 17/7/05, הגיע נציג של חברת מדיטקס והתקשר עם הנתבע בהסכם קונסיגנציה חדש. מכאן שכבר במועד זה ידעה חברת מדיטקס כי הנתבע החל להפעיל את בית המרקחת. יחד עם זאת בחרה להגיש תביעה במועד מאוחר יותר רק כנגד התובע בלבד, ומכאן סברה אף היא כי רק התובע הוא זה שחייב לה את הכספים ולא הנתבע.

בנוסף, הנתבע הציג לעיוני הזמנה מיום 17/7/05, שביצע מחברת מדיטקס, ההזמנה תומכת בעדותו לפיה, חברת מדיטקס ביקרה אצלו במועד האמור וידעה שהוא זה שמפעיל את העסק. בנוסף, יש בכך לחזק את גרסת הנתבע לפיה, הסטנד של חברת מדיטקס היה אותה עת כמעט ריק ועל כן, כבר בסמוך לאחר רכישת בית המרקחת נדרש הנתבע לבצע הזמנה גדולה של ציוד.

עוד הובא לעיוני אישור של חברת מדיטקס על סגירת הקונסיגנציה מיום 6/10/09, מהאישור האמור עולה כי הנתבע הסדיר את כל ההתחשבנות שלו עם חברת מדיטקס.

בנוסף, בין חברת מדיטקס לתובע התנהל הליך משפטי בבית משפט השלום בחיפה, אשר לפי מספר התיק, ההליך נפתח בשנת 2008, קרי שלוש שנים לאחר מכירת העסק לנתבע. התובע לא הציג לעיוני מסמכים מהליך המשפטי שהתנהל בין הצדדים. התובע לא הראה, כי טען טענת הגנה שלא הוא חייב כספים אלא אחר. התובע לא הראה כי בהליך המשפטי שהתנהל שלח הודעת צד שלישי. לא קיבלתי אסמכתאות, האם התנהלה ישיבת הוכחות בתיק, וגם בהנחה וניתן פסק דין בהעדר התייצבות, לא ראיתי שהתובע הגיש בקשה לביטול פסק הדין מן הטעם שלא הוא חייב את הכספים.

מפסק הדין אשר מהווה מעשה בי-דין ביחסים שבין התובע לבין חברת מדיטקס, עולה כי התובע מודה שחייב כספים לחברה, ובשל כך הגיע איתה להסדר חוב בתשלום הסכומים אותם חייב.

בנוסף, עסקינן בעסקת קונסיגנציה משמעות עסקה זו, שהרוכש משלם עבור הסחורה במועד מכירתה ולא במועד רכישתה. מהכרטסת שצורפה עולה, כי חלק מהחיוב נשוא הכרטסת נעשה עוד בטרם מכירת העסק לנתבע, וחלק נוסף הארי, נעשה ביום 17/7/05, אז היה המועד הראשון בו הגיע נציג חברת מדיטקס, ראה את הסחורה החסרה על המדף ואז ערך התחשבנות לגבי החיוב. גם עובדה זו תומכת בגרסת הנתבע, שהסטנד היה ריק ורק ביום 17/7/05 הגיע נציג על מנת לבדוק איזה סחורה חסרה ואז גם בוצעה הזמנה של סחורה, ובאותו מועד נקבע הסכום שבו יש לחייב את התובע בגין הסחורה החסרה.

לא הוכח לי, כי הנתבע הוא זה שמכר את המוצרים שבגינם חוייב התובע ביום 17/7/05.

לאור המפורט לעיל, ובהעדר הוכחה כאמור, כי הנתבע חב בכספים אותם שילם התובע לחברת מדיטקס, אני קובעת שדין התביעה להידחות.

אני מחייבת את התובע בהוצאות שנגרמו לנתבע על סך 500 ₪. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי, יש להגיש תוך 15 ימים.

ניתן והודע היום ו' תשרי תשע"א, 14/09/2010 במעמד הנוכחים.

עירית הוד, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: