חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שוורצמן נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה
8996-07-11
4.8.2011
בפני :
מוחמד מסארווה

- נגד -
:
מרק שוורצמן
:
מדינת ישראל
החלטה

החלטה

1.בפני בקשת המבקש להורות על ביטול איסור שימוש ברכב שנפסל ע"י קצין משטרה, למשך 30 יום מיום 16/7/11 בחשד לביצוע נהיגה ברכב ע"י אחיינו של המבקש גולדמן שלומי שנהג ברכב בשכרות.

2.המבקש טוען כי הוא מסר את הרכב לאחיו לשימושו הזמני, הוא לא ידע ולא נתן יד לנהיגת בנו של האח – מבצע העבירה ברכב ולבטח לא ידע, לא הסכים לנהיגתו של האחיין ברכב בהיותו תחת השפעת אלכוהול.

3.המבקש הוא בעל הרכב ואיננו מבצע העבירה, עובד בחברת 013, והרכב משמש אותו לפרנסתו ופרנסת בני משפחתו, בזמן שחלף מאז ניתנה ההחלטה והרכב הופקד יש בה כדי להשיג את מטרת המחוקק בהידוק החגורה על נהגים מבצעי עבירות חמורות.

4.מנגד מתנגד ב"כ המשיבה לבקשה וטוען כי מדובר בעבירה חמורה וקשה של נהיגה בשכרות, ולא נפל כל פגם בשיקול דעתו של הקצין הפוסל, ומכאן שיש לדחות את הבקשה.

5.הוראות החוק בסעיף 57 א' לפקודת התעבורה, נועד לפגוע בבעל רכב אשר הפעיל את הרכב בידי האחר וברכב בוצעה העבירה. הרציונל מאחורי הוראת החוק אינו להדק את החגורה סביב עברייני תנועה המשתמשים ברכב ומבצעים עבירות תעבורה חמורות ונהיגה בשכרות נמנית על עבירות אלו.

6.יחד עם זאת, מחובתו של הקצין הפוסל או נותן צו איסור השימוש ברכב לקיים שימוע לבעל הרכב ולא לנהג וזאת על מנת לתהות על קנקנו של בעל הרכב, או לדעת באיזה נסיבות ניתן הרכב לנהג מבצע העבירה. שהרי המחוקק עצמו קבע הגנה טובה ממי שלא ידע על כי נטילת הרכב או שהרכב נלקח שלא בהסכמתו ולא בידיעתו, ועוד הורה המחוקק לבדוק את זיקת הקרבה או המרחק בין מבצע העבירה לבין בעל הרכב המבקש במקרה עסקינן.

7.בפסיקה כבר נאמר שבעולמנו זה נמצא כי מחוקק יטיל חובות ואף יפגע בזכות קניין של מי שלא עבר עבירה ולא מתחייב ביצוע עבירה, אלא מה לעשות וקיים צורך להילחם בעברייני תנועה אשר ללא היסוס נוטלים רכב תוך כדי היותם בשכרות או תחת השפעת אלכוהול ונוהגים ברכב ולעיתים התוצאה היא הרת אסון.

8.בנסיבות המקרה ולנוכח העובדה שאני מאמין כי המבקש לא ידע כי מבצע העבירה ברכב ינהג בו בשכרות ברכב שניתן לו, כמו שמן הטעם שלמבקש לא קוים שימוע ולנוכח העובדה שהבקשה הזו הוגשה במתכונתה הראשונה ע"י הנהג מבצע העבירה ולהערת בית המשפט נמחקה הבקשה בשם המבקש הקודם והוגשה בשם המבקש הנוכחי, שאינו בעל הרכב, ומי שלא ביצע עבירה ברכב, נראה לי שיש מקום להיעתר לבקשה חלקית ולהעמיד את תקופת איסור השימוש ברכב על 20 יום, מיום 16/7/11.

9.התוצאה היא, שהרכב יוחזר למבקש עד לא יאוחר מיום 5/8/11 שעה 11:00, יחד עם כל מסמכי הרכב.

ניתנה והודעה היום ד' אב תשע"א, 04/08/2011 במעמד הנוכחים.

מוחמד מסארווה, שופט

הוקלד על ידי: אירית פרוקופץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>