חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שוורצמן אורי נ' מאיר לזוביק אהרון

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
14338-08,14339-08
26.4.2010
בפני :
עירית כהן

- נגד -
:
מאיר לזוביק אהרון ליאב חדד
:
שוורצמן אורי
החלטה

החלטה

בפני בקשה לאפשר לנתבעים להגיש לביהמ"ש ראיות נוספות.

הבקשה הוגשה לאחר סיום שמיעת הראיות ולפני שנשמעו סיכומי הצדדים בעל פה.

לטענת הנתבעים, הם לא ייחסו חשיבות למסמכים אותם הם מבקשים להגיש, אשר על יסודם ערך העד, אביה יעקב, את הטבלה, נספח ג'2 לתצהיר העדות הראשית שלו, אולם לאחר החקירה הנגדית ולאור הטענות שעלו במהלך החקירה הנגדית, התעורר הצורך להגישם על מנת שבפני ביהמ"ש תעמוד תמונה עובדתית מלאה ונכונה. לטענת הנתבעים, מאחר והם לא ייחסו למסמכים חשיבות, הם גם לא גילו אותם במסגרת גילוי המסמכים.

התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, היה על הנתבעים לגלות את המסמכים במסגרת גילוי המסמכים. עוד לטענתו, ניהולו התקין של ההליך מחייב לשמור על הכללים הקובעים את סדר הבאת הראיות. התובע מוסיף כי מדובר בראיות מהותיות, ואין הסבר מניח את הדעת מדוע לא הוגשו מלכתחילה.

התובע מוסיף כי התרת הגשת הראיות כעת, תקנה לו את הזכות לקיים חקירה נוספת בגינן, והמשפט ייפתח מחדש, לאחר שלמעשה הסתיים.

כפי שנפסק ברע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4) 577 (2001), אשר אליו הפנה ב"כ התובע:

"ככלל, ניהולו התקין של ההליך הדיוני אכן מחייב כי בית-המשפט ישמור על הכללים הקובעים את סדר הבאת הראיות, ובכללם העיקרון שלפיו אין להגיש ראיות חדשות לאחר שנסתיים שלב ההוכחות. על הצדדים, ככלל, מוטלת החובה הדיונית להגיש את ראיותיהם "כחבילה אחת", כך שבסיומו של שלב ההוכחות יוכל בית-המשפט לפסוק בתובענה ולהביא את ההתדיינות לסיומה. ראו: ע"א 507/64 בטאן נ' זאבי [1]; ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון [2]; א' הרנון דיני ראיות (כרך א) [4], בעמ' 132.

עם זאת עיקרון זה מפנה את מקומו כאשר בית-המשפט רואה כי הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם בירור האמת, וכי יש בה כדי לסייע לו לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין. אכן, בית-המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף כאשר אי-הגשתה במועד נובעת ממחדלו של בעל-דין, ובנסיבות מסוימות, אף כאשר הגשתה מתבקשת בשלב הערעור (ראו תקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). "

מטעם זה התקבלו ראיות נוספות גם לאחר סיום שמיעת הראיות וגם כאשר עקב שכחה לא הגיש בעל דין לבית המשפט במועד ראיה שהייתה ברשותו (ראו המ' 23/57 פלוטניק נ' מדינה, פ"ד יא(1) 643 (1957); רע"א מיכאלוביץ' הנ"ל).

על מנת שבפני ביהמ"ש תעמוד התמונה העובדתית המלאה ועל מנת שלא לפגוע בהגנת הנתבעים, אני מתירה לנתבעים להגיש את הראיות הנוספות.

אם יבקש ב"כ התובע להשלים את חקירת המצהיר, הוא יוכל לעשות כן מחר.

עם סיום החקירה, יישמעו סיכומי הצדדים בעל פה.

ניתנה היום, י"ב אייר תש"ע, 26 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>