שוורצברג ואח' נ' אם.פי.אם. מסטרפיס מודלינג בע"מ ואח'

פסק דין

האם הפרה הנתבעת תנאי האחריות למכונות אותן סיפקה לתובע ?

רקע עובדתי

התובע בעל עסק לעיצוב תכשיטים.

הנתבעת עוסקת במכירת מכונות ומתן שירות למכונות והייתה במועדים הרלוונטיים היבואנית הבלעדית של המכונות מתוצרת חברת Solidscape (להלן-"היצרן").

ביום 14/5/07 רכש התובע מהנתבעת מכונה לבניית מודלים תלת מימדים משעווה (להלן- "המכונה הראשונה"). הסכם הרכישה צורף כנספח א' לתצהיר התובע.

תקופת האחריות בגין המכונה הראשונה ניתנה ל-12 חודשים והוארכה בחודש נוסף עקב תלונה של התובע על תקלה במכונה.

ביום 27/3/08 רכש התובע מהנתבעת מכונה נוספת (להלן- "המכונה השנייה"). בגין המכונה השנייה קיבל התובע אחריות ל-18 חודשים.

בחודש פברואר 2009 הודע לתובע כי האחריות בגין המכונה השנייה מבוטלת, זאת לאחר שהתובע החליף מיכלי הדפסה בין המכונה הראשונה לשנייה.

טענות התובע

ביום 25/12/07 חדלה המכונה הראשונה לעבוד. טכנאי מטעם הנתבעת הגיע מספר פעמים לבית התובע, על מנת לתקן התקלה ו אף נעזר טלפונית במחלקת ההדרכה של היצרן.

ביום 27/2/08 לאחר שניסיונות התיקון לא צלחו, שלחה לו הנתבעת מכתב על פיו יש לתקן המכונה הראשונה במעבדה.

המכונה הראשונה הועברה לתיקון במעבדה והוחזרה לאחר 7 ימים.

המכונה הראשונה עמדה ללא שימוש במשך חודשיים ימים, בהם נאלץ התובע להדפיס עבור לקוחותיו בעסקה של הנתבעת. הנתבעת פעלה תוך ניגוד עניינים כאשר מחד, מעכבת את תיקון המכונה, ומאידך גובה מהתובע כסף עבור ההדפסה.

בהתאם להסכם נספח א' לתצהיר התובע, התחייבה הנתבעת לתקן תקלות בתוך 30 יום. הנתבעת הפרה התחייבותה, התיקון ארך 60 יום.

הנתבעת התחייבה להאריך את תקופת האחריות ולא עשתה כן. בעדות מנהל הנתבעת נתגלו סתירות. בעדותו טען כי האחריות הוארכה בחודש לעומת תצהירו בו נטען כי תקופת האחריות הסתיימה בחודש מאי 2008- שנה ממועד הרכישה.

המכונה הראשונה התקלקלה פעם נוספת בחודש אוקטובר 2008. כתוצאה מהתקלה הושבתה המכונה למשך שלושה חודשים, 60 יום נוספים מעבר ל-30 היום – פרק הזמן בו מחויבת הנתבעת לתיקון. בכל המועדים בהם הושבתה המכונה הפסיד התובע שעות עבודה רבות.

התובע פנה לחברת קאסיופיאה בע"מ אשר קיבלה באותה עת זיכיון מהיצרן. דוד וינטר מטעמה, תיקן התקלה בפרק זמן קצר. השבתת המכונה לשלושה חודשים הייתה שלא לצורך. באותה הזדמנות בדק וינטר את מיכל השעווה ועל פי חוות דעתו לא נדרשת החלפתו בעלות כה גבוהה כפי שנדרשה על ידי הנתבעת וניתן לתקנו בעלות של 20 דולר בלבד.

התובע לא קיבל תעודת אחריות מסודרת בגין המכונה הראשונה וזאת בניגוד לסעיף 2 להסכם בין הצדדים נספח א' לתצהירו.

בנוסף, לא קיבל התובע תעודת אחריות בגין המכונה השנייה לא בגין התקופה של 12 חודשים ולא בגין התקופה המוארכת.