שוורץ נ' ליבוביץ ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדיה המתמחה בכתף, בתגובה ובתשובה, מצאתי כי יש להורות על מינויו, מן הטעמים שאפרט.

החלטתי זו ניתנת גם על רקע ההלכה הפסוקה שחזרה והדגישה, כי עקרון יסוד בתביעות על-פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הינו שהתובע-הניזוק אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה שבית המשפט ימנה, על בית המשפט להישמר מלנעול את הדלת בפני התובע. לפיכך, על בית המשפט הדן בבקשה למינוי מומחה רפואי בתביעה לפי החוק, אמור לבחון בקשה זו בהפעילו אמת מידה מקלה ומרחיבה. דחיית בקשה למינוי מומחה, כמוה, במידה מסוימת, כדחיית התביעה (או חלקה הנוגע לנכות מסוימת). מכאן הזהירות הרבה שעל ביהמ"ש לנהוג בה כאשר הוא בוחן בקשה למינוי מומחה. ככלל, אין מקום לנקוט כלפי התובעים בגישה קפדנית וחשדנית יתר על המידה, אלא כאשר קיימת סיבה טובה לעשות כן, ואז יש לנמק זאת. יש לסמוך על המומחים שימונו, שישכילו לעמוד על המצב לאשורו. במקרה של ספק, יש למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר, ואז גם ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות המומחה, מאשר שלא יתמנה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה. (רעא 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 30.5.12).

מקום בו לא ברור אם יש צורך במינוי מומחה בשטח רפואי נוסף, הנוהג המקובל על פי הפסיקה הוא קבלת חוות דעת של המומחה בשטח אחד לגבי הצורך במינוי מומחה רפואי בשטח אחר הוכרה על ידי בית המשפט העליון אף שזו מהווה רק המלצה (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216).

ד"ר פידהולץ השיבה כי התובע ללא התלונן בפניה על כאבים או קושי בהזזת הכתף ואולם מכיון שלא מטפלת מזה 20 שנה בבעיות כתף ממליצה על בדיקה מומחה לכתף, בהסתייגותה כי לשיתוק של העצב הרדיאלי אין כל קשר לפעולת הכתף וקרע יכול להתרחש גם ללא טראומה ואולם נושא זה יכול התברר על ידי אורטופד מומחה בכתף בלבד.

לנוכח התייחסות המומחית, לעניין המינוי, ומיקום הפגיעה בתאונה, אני מוצאת שיש להורות על מינוי מומחה בתחום האורטופדיה התמחה בכתף, חרף הספק שהעלו הנתבעים אשר לצורך במינויו.

החלטת מינוי תוצא בנפרד.

המזכירות תשלח את ההחלטה אל ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ג, 04 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: