שוורץ נ' ליבוביץ ואח'

החלטה

לפניי בקשת הנתבעים לפסילת שאלות הבהרה ששלח התובע אל המומחית בתחום כירורגיית כף היד, ד"ר קרול פידהורץ, במסגרת תובענה על פי חוק הפלת"ד.

הנתבעים טענו כי שאלות ההבהרה אינן בגדר שאלות הבהרה כדין בפרט שאלה 4 שכן אין בה כדי להבהיר דברים סתומים בחוות הדעת או לסלק דו משמעותיות בהבנתה. נטען כי מדובר בשאלות תיאורטיות הנוגעות לתפקודיות הנכות.

מנגד טען התובע כי שאלה 4 הינה לשם הבהרת דברים שאינם ברורים שכן בחוות הדעת המשלימה המומחית לא התייחסה לקרע באיזור הכתף ויש להבין כיצד הבעיה בכתף בצירוף הנכות בשורש כף היד, משפיעה על יכולתו של התובע לבצע פעולות בעבודתו כנגר.

משלוח שאלות הבהרה נועד לייתר, במידת האפשר, את הצורך בהזמנת המומחה לבית המשפט. בהתאם לפסיקה, מטרתן של שאלות ההבהרה הינה להבהיר סתומות בחוות דעת המומחה, ולהיות רלוונטיות לחוות הדעת (ראו: בש"א (מחוזי-י-ם) 4215/07 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' אסתר גודניאן, תק-מח (2007(1), 4386, עמ' 4388):ראו גם, ת"א (נצ') 1175/04 יוסף לוי נ' מדינת ישראל, תק-מח 2006(4), 5919 (2006)).

לאחר עיון בטענות הצדדים ובנוסח השאלות, אני מתירה את השאלות. אמנם חלקן של השאלות נוגעות להשלכת המצב הרפואי על תפקודו של התובע, עם זאת, ברי כי בית המשפט הוא הפוסק בשאלת המצב התפקודי. יתר על כן חזקה על המומחית, שככל שעסקינן בשאלה שאינה יכולה לענות עליה, תבהיר זאת בתשובתה.

ככלל, לא נראה שיש מקום להגביל יתר על המידה, את אופן ניסוח שאלות ההבהרה שכן מטרת הליך זה לחדד נקודות שעלו בחוות הדעת. ההליך של משלוח שאלות הבהרה, מביא לעיתים קרובות לייתור הצורך בזימון המומחה לחקירה נגדית - על כל העלויות והזמן הנילווים לכך. בנסיבות אלה, ראוי לבחון את שאלות ההבהרה, כאילו הועלו אגב חקירה נגדית, בה כידוע מרווח התמרון גדול יותר.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד אדר תשע"ג, 24 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: