- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שוורץ נ' ביגוד
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
31315-04-10
28.11.2011 |
|
בפני : אביב מלכה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ארתור שוורץ |
: פיטר ביגוד |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע הוא בעלים של נכס והנתבע שוכר מוגן בדירה ובמחסן הנמצאים בנכס, מאז תחילת שנת 1977.
אין מחלוקת כי הנתבע עושה שימוש גם בעליית הגג של הנכס ובמרפסת הגג (שניהם להלן: "הגג").
התביעה דנן הינה לסילוק ידו של הנתבע מן הגג.
לבקשת התובע ובהסכמת הנתבע, ניתן ביום 28.4.11 היתר לתובע לפצל סעדים.
בעבר כבר התנהלו בין הצדדים הליכים משפטיים בתביעת התובע לסילוק יד של הנתבע מן הנכס. התביעה נדחתה בפסק דין אשר ניתן על ידי כב' השופט רומנוב (ת"א 144/06, להלן: "פסה"ד הקודם").
בהחלטה מיום 28.4.11, בהסכמת הצדדים, קבעתי כי ההליך בפניי יפוצל, כך שבשלב ראשון אכריע בשאלה אם פסק הדין הקודם מהווה מעשה בית דין על המחלוקות שבפניי, אם לאו.
הצדדים סיכמו את טיעוניהם בשאלה זו בלבד ומכאן פסק הדין החלקי דנן.
לטענת התובע, בפסק הדין הקודם נקבע כי הנתבע לא מחזיק בגג כדייר מוגן וכי השימוש אשר הנתבע עושה בגג הוא שימוש מכוח הרשאה שקיבל מבעל הנכס הקודם.
לטענת הנתבע, בפסק הדין הקודם לא הוכרעה כלל המחלוקת אם הוא דייר מוגן בגג אם לאו והאם הגג על כל חלקיו מהווים חלק מן השכירות המוגנת.
לגירסתו, בהליך שם נדחתה התביעה לסילוק ידו מן הגג, בהתבסס על כך שניתנה לו הרשאה לשימוש בגג. לפיכך בית המשפט לא נדרש להכריע בשאלה – אם הוא בעל זכויות של דיירות מוגנת גם בגג.
הנתבע טוען כי ככל שביהמ"ש, בהליך הקודם, העיר הערות לגבי טיב הזכויות של הנתבע בגג, אלה היו הערות אגב שאינן מהוות הכרעה שיפוטית ומעשה בית דין.
הנתבע מוסיף ומציין כי הוא מעולם לא ויתר על טענתו כי הוא מחזיק בגג כדייר מוגן, כחלק מן המושכר.
קראתי את טיעוני הצדדים ואת פסק הדין הקודם ולהלן ממצאיי:
1.אין מחלוקת בין הצדדים על כך שהגג אינו מוזכר בהסכם השכירות כחלק מן המושכר.
2.אני מקבלת את גירסת הנתבע כי הטענה שהגג הינו חלק מן המושכר עמדה בפני בית המשפט בהליך הקודם. הדבר עולה הן מכתב ההגנה של הנתבע שם והן מתצהירו.
כך נכתב בכתב ההגנה של ההליך הקודם (סעיף 2):
"המושכר כלל דירה מוזנחת בקומה א'; כניסה וחצר פרטיות המובילות אליה כולל גרם מדרגות פרטי; וכן עליית גג בחלל גג הרעפים בה היו מותקנים דודי השמש של הדירה וצנרת המשרתת אותה, והיתה בשימוש בלעדי של המחזיקים בדירה."
וכך נכתב בתצהיר של ההליך הקודם:
"הדירה כללה כניסה פרטית מן הרחוב לחצר פנימית (פטיו) ובו מחסן קטן, מדרגות אבן שהובילו לקומה הראשונה ובה מטבח, שירותים, מספר חדרים ומרפסות, ומעליה גג רעפים ובו חלל ועליית גג אשר שימשה את הדירה באופן בלעדי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
