שוורץ ואח' נ' סכר

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים שבו היו מעורבים רכביהם של התובעת 1 (להלן – התובעת), ושל הנתבע. התובעת 2 היא החברה שבטחה את הרכב של התובעת 1.

התאונה ארעה ביום 23.1.2010 סמוך לשער יפו בירושלים.

התובע טען בכתב התביעה כי הנתבע לא שמר מרחק או לא בלם בזמן, וכתוצאה מכך פגע ברכבו.  

התובעות עותרות לחייב את הנתבע לשלם להן סך של 3,359 ₪ הכולל סך של 2,233 ₪ בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, וכן שכר טרחת שמאי בסך 443 ₪, הפרשי הצמדה וריבית ועגמת נפש.

הנתבע מאשר בכתב ההגנה כי היה מגע בין רכבו לרכב הנתבעת אך טוען כי רכב הנתבעת לא נפגע כלל ולא נגרם לו נזק וכי במידה ויש נזק לרכב הוא לא נגרם כתוצאה מן התאונה עם רכבו.

בדיון חזר כל צד על טענותיו. מטעם התובעות העידה הגב' רמונד כהן, גיסה של התובעת שהייתה ברכב התובעת בעת התאונה. נהג הרכב לא הופיע לדיון כיוון ששהה בחו"ל. הגב' כהן סיפרה כי בעת שהגיעו לאזור שער יפו, שמעה רכב שנכנס ברכבם. הגב' כהן העידה כי יצאה מן הרכב וראתה כי הרכב קיבל מכה.

התובעת העידה כי הנזק הנראה בתמונות רכבה, שצורפו לחוות הדעת של השמאי, הוא נזק שנגרם כתוצאה מן התאונה והוא לא היה קודם לכן.

הנתבע העיד כי היה בעצירה בשל מופע רמזור וכי בעת שהרמזור התחלף, הנהג של רכב התובעת התחיל לנסוע ולפתע עצר. כתוצאה מן העצירה הפתאומית רכבו "נגע" ברכב הנתבעת. הנתבע ציין כי לאחר התאונה לא ראה כל פגיעה ברכב התובעת.

ב"כ הנתבע ביקש לציין כי במידה ובית המשפט יקבל את התביעה יש לשקול בעת פסיקת ההוצאות שיוטלו על הנתבע את העובדה שהתובעות קיבלו פסק דין בעדר הגנה כנגד הנתבע וכי בעת שביקש לבטל את פסק הדין בטענה כי אישור המסירה זוייף, התובעות לא טרחו להגיב לבקשה ופסק הדין בוטל בהעדר תגובתם.

ב"כ התובעות הציג לבית המשפט מכתב דרישה מחברת הביטוח אל הנתבע וכן טען כי הטענה בדבר זיוף אישור המסירה לא הוכחה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, אני פוסקת כי הנתבע אחראי לנזקי התאונה וכי עליו לפצות את הנתבעת בהתאם לנזקים שפורטו בדו"ח השמאי. אין בעובדה שנהג רכב התובעת עצר באופן פתאומי, כדי לשלול את האחריות של הנתבע לתאונה. היה על הנתבע לשמור מרחק מספיק שיאפשר לו לבלום גם בנסיבות מפתיעות. לאור העדויות ולאור העובדה שהנתבע לא הציג חוות דעת נגדית מטעמו, הגעתי למסקנה כי הנזקים שפורטו בחוות הדעת של השמאי מטעם התובעות משקפים נכונה את הנזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מן התאונה.

סוף דבר אני פוסקת כי הנתבע ישלם לתובעות, יחד ולחוד, סך של 2,676 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 7.2.10 (מועד מתן חוות הדעת של השמאי) ועד למועד התשלום בפועל. לכך יש להוסיף שכר טרחת עו"ד בסך של 750 ₪ והחזר האגרה. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים. יצויין כי לא מצאתי בטענות הנתבע בקשר לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כדי להביא להפחתת שיעור ההוצאות שיש להטיל עליו.

ניתן היום, ה' ניסן תשע"ב, 28 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: