שוורץ ואח' נ' בילר ואח'

פסק דין

1.לפני תביעה על סך 2,261 ₪ ותביעה שכנגד על סך 13,700 ₪.

התובעים, ה"ה קרול שוורץ ואורי דרסלר לטענתם עובדים בשיתוף פעולה בביצוע עבודות גבס ושיפוצים, ביצעו עבודות גבס בביתה של הנתבעים בנהריה.

טענות התובעים

2.בכתב התביעה נטען כי התובעים הם שותפים, כשכל אחד שומר על צביון עסקו טרם ההתאחדות.

תובע 2 הוזמן לביתם של הנתבעים לתת הצעת מחיר לביצוע עבודות הגבס בביתם, הוא ערך את הצעת המחיר המצורפת לתביעה, בה מפורטות העבודות ועלותן הכוללת - 14,000 ₪ בתוספת מע"מ. התובעים ביצעו את העבודות שהוזמנו במלואן.

הנתבעים שילמו סך של 13,700 ₪ בטענה כי קיזזו 300 ₪ מאחר ונאלצו להזמין גורם אחר לביצוע עבודות שפכטל בסכום זה. הנתבעים נותרו חייבים סך של 2,261 ₪ עבור ביצוע העבודות, אותם לא שילמו, בטענה חדשה לפיה העבודה עקומה, הנתבעים סרבו להבהיר מהם הליקויים הנטענים וסרבו לאפשר לתובעים תיקונם.

טענות הנתבעים

3.לטענת הנתבעים בכתב הגנתם, ביצוע העבודות הוזמן מתובע 2 בלבד, הם לא הכירו כלל את תובע 1. בשל הטעייתם בעניין זה העסקה בטלה והם זכאים להשבת כספם.

לאחר קבלת הצעת המחיר ורכישת החומרים התברר לנתבעים כי תובע 2 עסוק ולכן כנראה הגיעו פועלים של תובע 2. כ- 40% מהעבודות שבהצעת המחיר לא בוצעו כלל, ישנו פרוט של הסעיפים שלא הוזמנו ולא בוצעו או בוצעו בצורה חלקית.

העבודות שבוצעו בוצעו בצורה רשלנית ולכן אין מגיע לתובעים תשלום נוסף. לאחר ששולמו כספים הגיע תובע 1 לביתם של הנתבעים ודרש כספים נוספים, תוך איומים, אך נענה בסירוב.

התביעה שכנגד

4.הנתבעת הגישה תביעה שכנגד נגד תובע 2. בתביעתה טוענת כי התקשרה עימו בלבד וכי לא היה ידוע לה כלל על מעורבותו של מר קרול, שהגיע לבית לראשונה לאחר סרובה לשלם את יתרת המחיר ואיים עליה. משלא התקשרה הנתבעת עם מר קרול, אינו זכאי כלל לתשלום. לאור ההטעיה שהוטעתה, איכות העבודה שבוצעה והעבודות שלא בוצעו זכאית הנתבעת לקבל את מלוא כספה חזרה.

5.לטענת תובע 2 בהגנתו מפני התביעה שכנגד, העבודה הוזמנה ממנו והוא ביצעה בפועל, חשבונית המס הוצאה ע"י תובע 1 שעבורו עובד התובע 2 כשכיר מזה כשנה, לאחר שהיה עצמאי בתחום כעשר שנים. מלוא העבודות שבהצעת המחיר בוצעו בפועל.

הטענה בדבר רשלנות בביצוע העבודות נולדה לאחר שהגישו התובעים תביעתם. מרבית התמורה שולמה לאחר סיום העבודה, שבועיים לפני המועד הנטען בו הגיע תובע 1 לבית.

דיון

6.התקיים דיון ביום 16.2.10 הצדדים טענו קצרות והסכימו כי פסק הדין יינתן על סמך החומר שבתיק בית המשפט.

7.תובע 2 העיד כי ההתקשרות היתה בינו ובין הנתבעים, תובע מס' 1 לא היה מעורב בכך. הנתבעת הזמינה את תובע 2 לביתה וביקש ממנו לבצע את העבודה (עמ' 1 ש' 25-26). לטענת הנתבעת שמעה על תובע 2 לראשונה כשהגיע לביתה לדרוש תשלום נוסף (עמ' 2 ש' 16). הדבר היה ביום 14.9.09 (נספח 7 א' מצורף להודעת התובע מיום 14.2.10). לפיכך אני קובעת כי ההתקשרות היתה בין התובע 2 ובין הנתבעים. בהעדר התקשרות בין הנתבעים ותובע 1, דין תביעתו של תובע 1 להדחות.

8.הצעת המחיר שעל בסיסה הוגשה התביעה כוללת פירוט של עבודות, אך אין פרוט של עלות כל אחת מהעבודות. לטענת התובעים ההצעה הינה 14,000 ₪ בתוספת מע"מ. שעור מע"מ במועד הרלבנטי היה 16.5% לפיכך סה"כ ההצעה 16,310 ₪. אין מחלוקת כי הנתבעים שילמו סך של 5,000 ₪ ביום 28.7.09 וסך של 8,700 ₪ ביום 10.8.09, סה"כ 13,700 ₪.

בחינת המועדים מעלה כי הנתבעים ביצעו את התשלום לפני הגעתו של תובע 1 לביתם ולפיכך לא כתוצאה מהמעשים המיוחסים לו במועד הביקור (סע' 11 לכתב ההגנה).