שוויקי נ' מדינת ישראל - הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה ירושלים

פסק דין

ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כבוד השופטת שרון לארי-בבלי) מיום 30.12.2012 בתיק ב"ש 1728/12, לפיה נדחתה בקשתו של המערער לביטול צו הריסה מינהלי.

1. ביום 5.3.2012 הוצא צו הריסה מינהלי לבניין בשטח כ- 696 מ"ר שהוקם בשכונת א-טור בירושלים, במקרקעין נ.צ. 224490/632590.

שלושה ימים לאחר מכן הוגשה בקשה לביטול הצו.

כאמור, לאחר דיון ולאחר הבאת ראיות מטעם הצדדים, הבקשה נדחתה.

2. בהחלטתו קבע בית המשפט כי אין מחלוקת על כך שלא ניתן היתר בניה כדין לבניית המבנה.

לגבי השלמת הבניה ואיכלוס המבנה, קבע בית המשפט, על בסיס תמונות שהוצגו ועל בסיס עדות המפקח, שהיה במקום וביקר בתוך המבנה, כי הבניין ללא ריצוף, קירות לא מטוייחים, ללא מחיצות, חומרי בניה פזורים בשטח, המבנה אינו גמור ואינו מאוכלס. בית המשפט העדיף לעניין זה את גרסת המפקח על פני גירסתו של המבקש.

בית המשפט דחה טענה בדבר התנהלות של המשיבה שלא בתום לב, בשל כך שהצו האמור הוצא בשעה שהיה תלוי ועומד צו הריסה קודם.

כן דחה בית המשפט טענת הפליה, לפיה המערער הופלה לרעה ביחס ליתר בעלי המבנים שהוקמו במקום, לגביהם הוגשו כתבי אישום ולא הוצאו צווי הריסה מינהליים. בית המשפט קבע כי המבנה הוקם על שטח המיועד לשטח פתוח לציבור וכי אין כל התקדמות תכנונית למקום. כן קבע בית המשפט כי עניינם של מבנים אחרים שונה וכי אין בסיס לטענת הפליה.

בנוסף דחה בית המשפט טענה כי צו ההריסה נוגד את המדיניות הנוהגת של המשיבה ונוהל שנקבע על ידה.

3. הטענות בערעור:

א. נטען כי בעת הוצאת הצו היה המבנה מאוכלס ולפיכך לא היה הצו דרוש למניעת עובדה מוגמרת.

ב. נטען לחוסר תום לב מצד המשיבה, אשר הוציאה את צו ההריסה בטרם ביטלה צו קודם.

ג. נטען כי הצו הוצא בניגוד למדיניות הנהוגה על ידי המשיבה במקרים דומים.

4. דין הערעור להידחות.

לגבי איכלוסו של המבנה – מפקח הבניה העיד כי ביקר במבנה, הן בקומה הראשונה והן בקומה העליונה. לדבריו, לא היו שם דלתות, לא הפרדות, בקומה העליונה בחלק לא היה ריצוף ועבדו פועלים (פרוטוקול עמ' 5).

גם בתמונות שצילם המפקח ניתן לראות כי הבניה בעיצומה וכי בעת הוצאת הצו המבנה לא היה מאוכלס ולא היה ראוי לאיכלוס.

מכל מקום, בית המשפט העדיף את גירסתו של המפקח על פני זו של המערער. מדובר בקביעות שבמהימנות שערכאת הערעור איננה נוהגת להתערב בהן, אלא בנסיבות מיוחדות שאינן מתקיימות בענייננו.

לגבי הוצאת צו ההריסה בשעה שהיה צו אחר בתוקף – ב"כ המשיבה הסביר כי לגבי אותו מבנה הוצא צו הריסה קודם, הוגשה בקשה לביטולו ונטען כי הצו אינו תקין, מאחר שבאותה עת מולאו תפקידי מתכנן המחוז ויו"ר הועדה המחוזית על ידי אותו אדם, שחתם הן על הצו והן על התצהיר. מאחר שהמבנה עדיין לא היה גמור ומאוכלס, וכדי שלא להכנס לשאלה אם נפל פגם בצו, הוצא צו חדש, הוא הצו נשוא תיק זה.

לגבי הטענה כי הצו הוצא בניגוד למדיניות הועדה המחוזית ותוך הפליה לעומת מבנים אחרים – טענות אלה לא הוכחו במידה הנדרשת.