שוויג ואח' נ' מועדון הכדורגל הפועל ירושלים ואח'

החלטה

1. לא מצאתי לנכון קודם וגם לא עכשיו למחוק את התביעה. התיק נקבע להוכחות להיום ויש לשמעו.

2. כבר בתאריך 10.2.10 הוגשו לבית הדין מסמכי העסקה של התובעים. החלטה בעניין זה יצאה ביום 14.2.10 . היא לקונית והיא מתייחסת להודעה ומביאה אותה לידיעת הנתבעות.

3. משהודעה כזאת לא ברורה שומה על מקבל ההודעה לבדוק מהי ההודעה.

4. בתאריך 14.2.10 הוגשה בקשה למחיקת התביעה מאחר ובא כח הנתבעים טען שלא קבל את המסמכים עליהם הורה בית הדין. גם בעניין זה ניתנה החלטה ביום 2.3.10. בה לא נמחקה התביעה.

5. אין מחלוקת כי הגשה ב 26.6.10 של המסמכים לבא כח הנתבעים שעה שנשלחו בפברואר לבית הדין אינה ראויה והיא פעולה לקויה מטעם התובעים שגם לא שעו להחלטת בית הדין ולא פעלו על פי האתיקה למסירת העתק של מה שנמסר לבית הדין ישירות לצד שכנגד.

אולם אין בכך להצדיק את אי קיום הדיון היום שכן מ 26.6.10 עד היום היה די זמן להערך לחקירות על המסמכים לפחות אלה שהוגשו.

6. יחד עם זאת התנהלות זאת של התובעים מצדיקה פסיקת הוצאות כבר בשלב זה וללא המתנה לסיומם של הליכים וללא קשר לתוצאתם.

7. לאור האמור, יחוייבו התובעים ביחד ולחוד בסך כולל של שכר טרחת עו"ד הנתבעת בגין אי מסירה במועד של המסמכים בסך 5,000 ₪ + מע"מ.

הסכום ישולם תוך 30 יום כאמור ללא קשר לתוצאת ההליך.

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תש"ע, 06/07/2010 במעמד הנוכחים.

שרה שדיאור, שופטת

החלטה

1. במסגרת חקירתו של מר גולה, מפתח ב"כ הנתבעים קו חקירה המתייחס למסמך ששלח התובע לנתבעים, באשר לטענתו, מאחר שבית הדין לא ראה את המסמך, נרשם בו שלתובע אין תביעות נגד הנתבעים. מדובר במסמך משנת 2000.

2. ב"כ התובעים טוען כי אין רלוונטיות לשאלות ו/או למסמך, מאחר שמדובר בתקופה קודמת המתייחסת לטרם העברתו לנצרת, וכי אינו מסכים לקו שאלות זה.

3. על פי כתב התביעה שהוגש ביום 19.12.07, ובו מר גולה הוא התובע 3, בסעיף 18 נאמר כי התובע 3 הועסק כשחקן כדורגל בנתבעות "החל מיום 1.8.89 ועד ליום 31.5.02". בפרוטוקול שבפנינו אף תיקן זאת התובע לשנת 87. בסעיף 34 נתבעו פיצויי פיטורים בגין תקופת העסקתו של התובע 3, המתייחס לכל תקופת עבודה זו.

4. אם וככל שבמסמך יש ויתור או הודאה על קבלת כל הזכויות, ואם וככל שיש במסמך משמעות לענין הפסקת רצף העבודה, הרי שהוא רלוונטי מאוד לענין הזכות הנתבעת על ידי התובע בכתב תביעתו. בנסיבות אלו, לגיטימי מאוד בחקירה נגדית לשאול את השאלות.

5. לא למותר לציין כי בכתב ההגנה בסעיף 18 ואילך נטענה טענה זו של הפסקת הרציפות בצורה ברורה וחד משמעית, זאת בנוסף לשאר הסעיפים אשר הכחישו את התקופה.

6. אשר על כן, השאלה רלוונטית, עניינית, עולה מכתבי הטענות ויש מקום לאפשר את החקירה בנושא הזה, עם או בלי הפקס.

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תש"ע, 06/07/2010 במעמד הנוכחים.

שרה שדיאור, שופטת

החלטה